Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2024 от 13.05.2024

Дело № 11-38/2024

УИД: 68MS0037-01-2023-003362-21

(мировой судья Жилина О.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2024 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клемешова А. А.ча на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 20 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 20.12.2023 г в удовлетворении ходатайства Клемешова А.А. о передаче гражданского дела № по подсудности мировому судье Октябрьского района г. Тамбова по подсудности отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Клемешов А.А. подал на данное определение частную жалобу, в которой просит данное определение отменить, поскольку полагает, что вопрос о подсудности дела следует определять по правилам исключительной подсудно, т.е. по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный адрес отнесен к юрисдикции мирового судьи <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Комитет градостроительства и землепользования администрации г.Тамбова обратился в суд с иском о взыскании с Клемешова А.А. суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за землю и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указал, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Клемешовым А.А. зарегистрировано 7/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер А по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 524,8 кв.м. На принадлежащей Клемешову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ доли административного здания площадью 524,8 кв.м. приходится площадь земельного участка равная 33,11 кв.м. Таким образом, Клемешов А.А. фактически пользуется земельным участком площадью 33,11 кв.м. под выше указанным административным зданием. Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии со ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Клемешова А.А. было направлено претензионное письмо о необходимости погашения образовавшейся задолженности в десятидневный срок с момента получения письма, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования комитета не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика задолженность за пользование земельным участком площадью 33,11 кв.м. под 7/100 долями административного здания литер «А» по <адрес>, в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило заявление ответчика о передаче дела по подсудности мировому судье по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 46).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано (том 1 л.д. 52).

Отказывая в передаче дела по подсудности, мировой судья исходил из того, что иск о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком рассматривается по месту жительства ответчика по общим правилам территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика Клемешова А.А. неосновательно сбережённые денежные средства в виде неуплаченной арендной платы за фактическое пользование земельными участками.

Вывод мирового судьи основан на правильном истолковании и применении норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Разъясняя применение и толкование указанной процессуальной правовой нормы судами, Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 2 указал, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2004 года указано, что часть 1 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Таким образом, споры, вытекающие из неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за пользование земельным участком не подпадают под правило исключительной подсудности, установленное ч. 1 статьи 30 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что должны быть применены правила исключительной подсудности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае к ответчику предъявлено требование о взыскании денежной суммы, спора о праве на земельные участки не имеется.

Учитывая предмет и основания предъявленного искового заявления, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что подсудность данного дела следует определять по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ. Данный иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи, по существу они направлены на иное толкование действующего гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Клемешова А. А.ча - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Муранова