Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2024 (2-1281/2023;) ~ М-1193/2023 от 18.12.2023

                                                                61RS0057-01-2023-001494-10

                                                              2-85/2024

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года                                            р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи                      Азамат А.И.

при секретаре        Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению Антипова Н.Ю. к Василенко В.М., третьи лица Василенко И.М., Столбовский В.А., Яцына В.М., ОСП по <адрес> районам ГУФССП России по <адрес> о взыскании денежных средств в порядке регресса,

                                  У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием, уточнив которые просил: -взыскать с Василенко В.М. уплаченную в погашение его задолженности по кредиту сумму основного долга 31243 руб.88 коп., исполнительский сбор                      23263 руб.10 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере                            15907 руб.60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Василенко В.М. получил в ПАО Сбербанк кредит на сумму 749000 руб., поручителем являлся он, Василенко И.М., Столбовский В.А. и Яцына В.М.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно в пользу банка с него, Василенко В.М., Василенко И.М., Столбовского В.А. и Яцыны В.М. была взыскана сумма задолженности в размере                            331027 руб.44 коп., а также госпошлина 1302 руб.54 коп. с каждого. В отношении него было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному исполнительному производству с него удержано: основной долг 131243,88 руб., исполнительский сбор- 23263,10 руб. Неоднократно направлялись претензии ответчику с просьбой погасить долг в порядке регресса. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года Василенко В.М. вернул 100000 руб.

В судебном заседании Антипов Н.Ю., его представитель Иванченко Е.М. требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. В обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. просили учесть характер спорных правоотношений, участие представителя в ряде судебных заседаний.

Представитель Василенко В.М. Коробова М.П. просила в иске отказать указав, что обстоятельства дела стороной ответчика не оспариваются, однако просила учесть, что по исполнительному производству Василенко В.М. и Василенко И.М. полностью погасили сумму задолженности в общем размере 381683 руб.80 коп., а потому взыскание в порядке регресса повторно суммы задолженности существенно нарушает права ответчика. Просила к заявленным истцом исковым требованиям применить срок исковой давности.

Третьи лица Василенко И.М., Столбовский В.А., Яцына В.М. не явились в судебное заседание, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Частью 1 ст.365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ                  расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>, заключенный между ПАО Сбербанк и Василенко В.М.

В пользу ПАО Сбербанк солидарно с Василенко В.М., поручителей Василенко И.М., Антипова Н.Ю., Столбовского В.А., Яцыны В.М. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 331027 руб.44 коп., а также государственная пошлина с каждого по 1302 руб.54 коп.

Исполнительное производство в отношении Антипова Н.Ю. о взыскании задолженности в размере 332329,98 руб. в пользу ПАО Сбербанк возбуждено ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по сведениям судебного пристава – исполнителя в счет погашения задолженности в пользу ПАО Сбербанк с Антипова Н.Ю. удержано - 131243 руб.88 коп., исполнительский сбор - 23263 руб.10 коп.

Поскольку Антипов Н.Ю. исполнил в части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него, как с поручителя, солидарно взыскана денежная сумма в пользу ПАО Сбербанк, он вправе требовать с ответчика фактически уплаченную кредитору сумму.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Коробовой М.П. о повторном взыскании с ответчика в порядке регресса суммы задолженности при том, что по исполнительным производствам с Василенко В.М. и Василенко И.М. взысканы в погашение задолженности соответственно 187837 руб.32 коп. и 193846 руб.08 коп., что является полным погашением задолженности по кредитному договору.

Исходя из представленных судебным приставом-исполнителем платежных документов с Антипова Н.Ю. в погашение задолженности в пользу ПАО Сбербанк взыскана оспариваемая им сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты закрытия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 83-99, 60/.

Излишне взысканные денежные средства подлежат взысканию ответчиком по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Необоснованными являются и доводы представителя                        Василенко В.М. Коробовой М.П. о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Обязательство по исполнению решения суда и погашению кредитной задолженности исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

С заявленными исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный законом.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик был извещен о дате закрытия счета по погашению кредитной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, частично возвратил Антипову Н.Ю. долг в размере 100000 руб., что не оспаривалось сторонами, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15907 руб.60 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя, согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, составили 20000 руб., которые переданы Антиповым Н.Ю. представителю Иванченко Е.М.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание характер спорных отношений, объем выполненной представителем работы: составление искового заявления, участие при подготовке к судебному разбирательству и истребование необходимых документов, участие в 4 судебных заседаниях, и исходя из требований разумности и баланса интересов лиц, участвующих в деле, находит обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 200, 395 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ, суд,

                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антипова Н.Ю.         удовлетворить.

Взыскать в пользу Антипова Н.Ю. ( паспорт <номер скрыт>) с Василенко В.М. (паспорт <номер скрыт>) в порядке регресса 54506 руб.98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в                        размере 15907 руб.60 коп., расходы на оплату услуг представителя                     20000 руб., а всего взыскать 90414 руб.58 коп. (девяносто тысяч четыреста четырнадцать рублей 58 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2024.

Судья                                                                                      А.И.Азамат