Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2029/2014 ~ М-1893/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-2029/2014 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Селюковой Л.Г.,

с участием представителя истца – Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

«26» сентября 2014 года

гражданское дело по иску Черепанова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков,

у с т а н о в и л :

Истец Черепанов В.В. обратился в суд с иском к ответчику - ООО «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты и убытков.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в городе Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего истцу и <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего Ш. на праве собственности под управлением А.

В результате автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине А. нарушившего требования п.9.10 ПДД, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

На момент ДТП А.. был застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Истец уведомил представителя ООО «Росгосстрах» в городе Кемерово о наступлении страхового случая и написал заявление о страховой выплате, но в приеме документов ему было отказано. В адрес ООО «Росгосстрах» города Кемерово истцом было направлено приглашение на осмотр с требованием предоставить оценщика для составления акта осмотра и калькуляции восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена независимая оценка определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба, полученного в результате ДТП в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Всего материальный ущерб составил <данные изъяты>. Стоимость работы по оценке составила <данные изъяты>.

Поскольку представители от страховой компании на осмотр не явились, истец отправил Отчет ООО «<данные изъяты>» №, договор на оценочные работы, квитанцию на оплату услуг оценщика, а также все необходимые для страховой выплаты документы в адрес страховой компании, но денежных средств от страховой компании на лицевой счет истца не поступило.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату с учетом стоимости оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату правовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Черепанова В.В. – Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков, в части взыскания страховой выплаты с учетом стоимости оценки в размере <данные изъяты>, а так же от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец Черепанов В.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Черепанова В.В. – Т.., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, в судебном заседании требования Черепанова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату правовых услуг в размере <данные изъяты>, а так же судебных расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> поддержала в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении повестки, представитель в судебное заседание не явился, согласно представленного возражения, поступившего в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя. Согласно указанного возражения ответчик ООО «Росгосстрах» требования Черепанова В.В. о возмещении страховой выплаты и убытков не признает по следующим основаниям:

Ответчиком, после предъявления истцом искового заявления с просьбой о выплате страхового возмещения, были рассмотрены данные требования и принято решение о перечислении сумм страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть страховое возмещение выплачено добровольно и в полном объеме. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховщиком в полном объеме, то требования истца о взыскании штрафа не имеют правовых оснований и удовлетворению не подлежат.

При определении понесенных истцом расходов суд, исходя из принципа разумности, обязан учитывать обстоятельства дела, характер оказанных истцу услуг, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, а также учитывать размер подлежащих удовлетворению требований. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам, следует иметь в виду, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Размер заявленных расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> не отвечает требованиям принципа обоснованности расходов, закрепленным п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». Применительно к услугам, оказанным представителями, факторами, значительно снижающими стоимость юридических услуг являются: незначительное время, затраченное на оказание услуги; использование шаблонов типовых форм исковых заявлений; по делу отсутствовал спор об обстоятельствах ДТП и спор о вине причинителя вреда, что существенно снижает количество и качество оказываемой юридической помощи, так как дело относится к категории «серийных дел», не требующих знаний высококвалифицированных юристов; квалификация представителя истца, не обладающего статусом адвоката, и следовательно, не имеющего возможности оказать столь же качественные и квалифицированные услуги по правовым вопросам.

В связи с вышеизложенным, стоимость услуг представителя не может быть существенно выше стоимости услуг адвокатов, оказывающих услуги по более сложной категории дел. В соответствии с п.23 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240 «Размер вознаграждения адвоката… составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей…».

Кроме того, представитель ответчика считает, что требования истца по возмещению затрат на нотариальное оформление доверенности представителя, являются необоснованными, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела, а следовательно, может использоваться в дальнейшем.

В связи с чем, просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющейся в материалах дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец Черепанов В.В. оплатил <данные изъяты> за оказание правовых услуг и <данные изъяты> за представительство в суде (л.д.2).

Ответчик ООО «Росгосстрах» возражает против взыскания в пользу истца Черепанова В.В. расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме, считая ее завышенной.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О указано, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод и закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

В данную сумму входит оплата услуг по изучению представленных заказчиком документов, информирование его о возможных вариантах решения возникшего спора, представлению интересов заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела, подготовке и подаче необходимых документов (запрос Акта о страховом случае в страховой компании, направление на независимую оценку, сбор первичных документов для подачи искового заявления в суд), составлению искового заявления, подготовке пакета документов для суда, представительству интересов заказчика в суде первой инстанции, действия по исполнению судебного решения.

Учитывая характер объекта судебной защиты и ее объем, конкретные обстоятельства предоставления представителем своих услуг, их качество, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебном заседании, которым спор был разрешен по существу, осуществил работу по подготовке и составлению искового заявления в суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика ООО«Росгосстрах» в пользу истца Черепанова В.В. подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и за оказание правовых услуг в размере <данные изъяты>.

Требования истца Черепанова В.В. о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату доверенности, зарегистрированной в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскано по тарифу: <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 27, 32), подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде. Оригинал доверенности имеется в материалах дела.

Учитывая то, что страховое возмещение было перечислено истцу Черепанову В.В. после его обращения в суд, в пользу истца Черепанова В.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за оказание правовых услуг в размере <данные изъяты> и по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черепанова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату правовых услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ( дата изготовления мотивированного решения 03.10. 2014 года).

Председательствующий – С.А. Симонова

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.