Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2023 от 15.11.2023

22MS0035-01-2018-003329-35

Дело №11-47/2023

Мировой судья судебного участка №1 Бийского района М.С.Лузгина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года                                 г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре Витухиной Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Войновой Татьяны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 22.09.2023 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 19.12.2018, вынесенного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Войновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

19.09.2023 Войнова Т.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края 19.12.2018 по гражданскому делу № 2-2546/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Войновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно Войновой Т.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на их подачу, согласно которым требования взыскателя не признает, ранее копию судебного приказа не получала, получила только 08.09.2023.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 22.09.2023 возражения Войновой Т.В. относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением Войнова Т.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку мировым судьей не учтено, что о вынесенном судебном приказе не знала, копию судебного приказа не получала, поэтому лишена права и возможности подать возражения в установленный срок, от получения почтовой корреспонденции не уклонялась.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с положением ст. 128 ГПК РФ должник имеет право предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней с момента получения им судебного приказа. Если в указанный срок должник не предоставил возражения, приказ считается вступившим в законную силу со дня его вынесения.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" )

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Судом установлено, что судебный приказ по гражданскому делу № 2-2546/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Войновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору вынесен 19.12.2018.

19.12.2018 сопроводительным письмом копия судебного приказа направлена ответчику по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, совпадающему с адресом места регистрации должника по месту жительства.

Согласно почтовому уведомлению почтовый конверт вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, мировой судья правильно пришел к выводу, что в установленный законом 10-дневный срок возражений относительно исполнения судебного приказа от должника не поступило. Должник подал заявление об отмене судебного приказа со значительным пропуском установленного ст. 128 ГПК РФ срока.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Согласно ч.3 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о том, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником пропущен являются верными.

Отказывая в восстановлении срока, мировой судья исходил из того, что должник уважительных причин, препятствующих своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа и доказательств в их подтверждение, не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

При этом исходит из того, что Войнова Т.В. просит восстановить ей пропущенный процессуальный срок для подачи указанных возражений в части исполнения судебного приказа, однако ею не приложены к заявлению документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с указанным заявлением, что прямо предусмотрено пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов свидетельствующих о наличии препятствий для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в срок не приведено.

Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей.

С учетом изложенного, суд находит выводы мирового судьи обоснованными, оснований для отмены определения не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловных оснований к отмене определения мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.09.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.12.2018, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.09.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.12.2018, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░