Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-13/2021 (2-180/2020; 2-7648/2019;) ~ М-6310/2019 от 28.08.2019

                                                                             Дело № 2-13/ 2021

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2021 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Черепановой Е.О.

с участием прокурора Весниной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Теплоухова Кирилла Викторовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» о взыскании материального и морального вреда

                                             у с т а н о в и л :

    Тюменское региональное общественная организация «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Теплоухова К.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУЗ ТО «ОКБ №1», ГБУЗ ТО «ОКБ №2» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в пользу Теплоухова К.В. в размере по <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу Теплоухова К.В., штрафа в пользу ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» в размере по <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу Теплоухова К.В. Мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с сильными болями в позвоночнике, от которых Теплоухов К.В. не мог не вставать с кровати, не ходить им была экстренно вызвана скорая медицинская помощь, после чего он был доставлен в ГБУЗ ТО «ОКБ №1», где истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Выписано лечение и наблюдение у терапевта, невролога по месту жительства, показаний для экстренной госпитализации в неврологическое отделение не было. Однако, после назначенного лечения Теплоухову К.В. становилось только хуже, лечение не помогало, появились боли в животе, тошнота и изнуряющая рвота до <данные изъяты> раз в сутки. В связи с чем № истец обратился в ГБУЗ ТО «ОКБ №2», где была выполнена фиброгастроскопия (ФГС) и диагностирован <данные изъяты>. В последствие истец был отпущен на амбулаторное лечение. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в связи с продолжающимися сильными болями в животе, тошноту и изнуряющую рвоту Теплоухов К.В. экстренно вызвал скорую помощь и был доставлен в дежурный стационар АО «МСЧ «Нефтяник». Была выполнена фиброгастродуоденоскопия (ФГДС), после чего истец был госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом <данные изъяты> Было проведено лечение в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на фоне лечения состояние улучшилось и с рекомендациями продолжить лечение у невропатолога и гастроэнтеролога. ДД.ММ.ГГГГ Теплоухов К.В. был выписан и отправлен домой. По истечении <данные изъяты> суток боли, тошнота и рвота возобновились и в связи с ухудшением состояния Теплоухов К.В. повторно был доставлен в ГБУЗ ТО «ОКБ №2». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в стационаре ГБУЗ ТО «ОКБ №2». Ухудшение состояние истец связывает с обострением <данные изъяты> на фоне приема <данные изъяты> по поводу обострения <данные изъяты>. В связи с чем истец считает, что медицинскими работниками ГБУЗ ТО «ОКБ №1» и ГБУЗ ТО «ОКБ №2» было выписано и проведено неверное лечение. Из-за чего у Теплоухова К.В. образовалось новое заболевание <данные изъяты>, а в последствие <данные изъяты>, которым он ранее не болел. Неквалифицированные действия медицинских работников ответчиков стали причиной резкого ухудшения здоровья Теплоухова К.В.. ДД.ММ.ГГГГ Теплоухов К.В. по собственной инициативе прошел магнитно- резонанскую топографию (МРТ) в центре МТР-диагностики «Магнесия», по результатам которой подтверждены денеративно-дистрофические изменения грудного отдела позвоночника (<данные изъяты>) с <данные изъяты>. Данное заключение подтверждает, что у Теплоухова К.В. имелись жалобы на позвоночник и нужного лечения назначено не было, так как заболевание до момента обращения в центр МТР-диагностики «Магнесия» прогрессировало, а назначенное лечение не помогало. ДД.ММ.ГГГГ Теплоуховым К.В. получено заключение гастроэнтеролога, согласно которому поставлен диагноз: <данные изъяты> Таким образом, истцом было приобретено вышеописанное заболевание, которое стало хроническим вследствие неквалифицированности медицинских работников ГБУЗ ТО «ОКБ №1» и ГБУЗ ТО «ОКБ №2», неправильно поставленного диагноза и выписанного лечения, из-за чего Теплоухову К.В. всю жизнь придется принимать препараты для поддержания своего здоровья. Для подтверждения наличия причинно-следственной связи между образовавшими ухудшениями в здоровье и вины медицинских работников ответчиков Теплоухов К.В. также обратился в <данные изъяты> с целью проведения экспертизы по вопросу качества оказанной медицинской помощи. Так, специалистами страховой компании <данные изъяты> было организовано проведение мультидисциплинарной экспертизы качества оказанной медицинской помощи в ГБУЗ ТО «ОКБ №», ГБУЗ ТО «ОКБ №», АО МСЧ «Нефтяник». Экспертиза проведена экспертами качества медицинской помощи системы <данные изъяты>: врачом-неврологом высшей квалификационной категории, кандидатом медицинских наук; врачом-хирургом высшей квалификационной категории, доктором медицинских наук. По результатам экспертизы выявлены дефекты диагностических, лечебных и организационных мероприятий в ГБУЗ ТО «ОКБ №1», ГБУЗ ТО «ОКБ №2». Так, были выявлены дефекты при оказании медицинской помощи, заключающиеся в недооценке предъявляемых Теплоуховым К.В. жалоб, недооценка клинической картины и проявлений сопутствующей <данные изъяты>, отсутствие лечебно-диагностических мероприятий и рекомендаций в этом отношении, что в последующем усугубило течение заболевания и потребовало двух эпизодов стационарного лечения. Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ ТО «ОКБ №1» были выявлены следующие дефекты: № невыполнение своевременно или ненадлежащим образом необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания; № нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков лечения и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица. Таким образом, диагноз не был сформулирован в должной мере, что повлекло отсутствие адекватных рекомендаций и преемственности, в частности недооценку клинической картины и проявлений сопутствующей патологии (многократной рвоты), что в последующем усугубило течение заболевания и потребовало двух эпизодов стационарного лечения. При этом многократная, изнуряющая рвота относится к угрожающим состояниям (нарушение водно-электролитного баланса, дегидратация, кислотно-щелочного состояния (КЩС, и должно рассматриваться как показание к госпитализации (с целью динамического круглосуточного наблюдения и (или) применения интенсивных методов лечения, в частности - парентеральных препаратов и инфузий). Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ ТО «ОКБ №2» были выявлены следующие дефекты: № невыполнение своевременно или ненадлежащим образом необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания; № нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков лечения и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица. Таким образом, при обращении ДД.ММ.ГГГГ имеется недооценка клинической картины - недооценка рвоты. Рвота была изнуряющей <данные изъяты> раз в сутки. Это состояние относится уже к угрожающим (нарушение водно-электролитного баланса, кислотно-щелочного состояния (КЩС), и должно рассматриваться как показание к госпитализации (с целью динамического круглосуточного наблюдения и (или) применения интенсивных методов лечения, в частности - парентеральных препаратов и инфузий). Таблетированные препараты в данном случае сомнительны по эффективности. Факт недооценки состояния подтверждается фактом 2-х эпизодов стационарного лечения, первый из которых начался в этот же день. Вышеизложенное подтверждает причинно-следственную связь между действиями работников медицинских организаций (ГБУЗ ТО «ОКБ №1» и ГБУЗ ТО «ОКБ №2»), проявляющуюся в некомпетентности медицинских работников (неверно поставленном диагнозе и неадекватном лечении), и образовавшимися ухудшениями в здоровье, заболеваниями Теплоухова К.В.

ДД.ММ.ГГГГ ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Теплоухова К.В. изменила исковые требования, просят взыскать солидарно с ГБУЗ ТО «ОКБ №1», ГБУЗ ТО «ОКБ №2» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу Теплоухова К.В. в размере по <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу Теплоухова К.В., штраф в пользу ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» в размере по <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу Теплоухова К.В.

Истец Теплоухов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии истца.

    Представители ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» Рябикова А.С., Алексеев Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ №1» Субботина Т.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, считает, что лечение истцу было проведено качественно.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ №2» Межецкая И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что причинно- следственная связь между действиями работников ГБУЗ «ОКБ №2» и наступившими негативными последствиями для истца не установлена.

Третьи лица Авдеев Д.Е., Яковлев Л.А., Ревнивых М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, суду пояснили, что лечение истцы было назначено исходя из его состояния здоровья, с учетом предъявляемых жалоб.

Третье лицо Евсеев А.В., Дерменжи М.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что третьи лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Представитель третьего лица АО МСЧ «Нефтяник» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель третьего лица не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, эксперта, заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. истец Теплоухов К.В. обратился в приемное отделение терапевтического стационара ГБУЗ ТО «ОКБ № 1», где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются заключением ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» приемное отделение терапевтического стационара от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. истец Теплоухов К.В. обратился в приемное отделение терапевтического стационара ГБУЗ ТО «ОКБ № 1», где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> От лечения в приемном отделении Теплоухов К.В. отказался. Истцу было рекомендовано: <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются заключением ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» приемное отделение терапевтического стационара от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. истец Теплоухов К.В. обратился в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> Истцу было рекомендовано: <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются заключением ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» приемное отделение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. истец Теплоухов К.В. обратился в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ № 2». Истец осмотрен хирургом. Рекомендовано: <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются заключением ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» приемное отделение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. истец Теплоухов К.В. поступил в АО «МСЧ «Нефтяник», где ему был поставлен диагноз <данные изъяты> Теплоухов К.В. был госпитализирован в хирургическое отделение и находился на стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего Теплоухову К.В. было рекомендовано: <данные изъяты>. Осторожно аспирин. Явка к врачу в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом АО МСЧ «Нефтяник» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Теплоухов К.В. поступил ГБУЗ ТО «ОКБ №2», где ему был поставлен диагноз <данные изъяты>. Теплоухов К.В. был госпитализирован в хирургическое отделение № взрослого стационара и находился там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего Теплоухову К.В. было рекомендовано: <данные изъяты> Явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №.

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ ТО «ОКБ №1», период оказания медицинской помощи: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены следующие дефекты медицинской помощи: № Невыполнение своевременно или ненадлежащим образом необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. Нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков лечения и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица. Вывод: Недооценка клинической картины и проявлений сопутствующей патологии (многократной рвоты), отсутствие лечебно-диагностических мероприятий и рекомендаций в этом отношении (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ ТО «ОКБ №1», период оказания медицинской помощи: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены следующие дефекты медицинской помощи: № Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи: приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случае отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке). Нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков лечения и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица. Вывод: Анамнез собран не в полном объеме и некорректно; недооценено указание в анамнезе – на рвоту (как побочный эффект от препарата); не назначена консультация врача терапевта (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ ТО «ОКБ №2», период оказания медицинской помощи: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены следующие дефекты медицинской помощи: № Невыполнение своевременно или ненадлежащим образом необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. Нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков лечения и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица. Вывод: При обращении № имеется недооценка клинической картины, приведшая к ухудшению состояния пациента (л.д. 21-22).

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО МСЧ «Нефтяник», период оказания медицинской помощи: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, следует, что диагноз поставлен правильно и своевременно. Лечение адекватное, включая ингибиторы протонной помпы (омепразол) парентерально. Гемостаз стабильный, задача хирургического отделения выполнена. Полное извлечение гастрита – не задача хирургического отделения. Необходимости в дальнейшем круглосуточном стационарном лечении не было (критерии стационарного лечения – это необходимость круглосуточного мониторинга и (или) применение интенсивных методов лечения). Вывод: Дефектов диагностики и лечения не выявлено (л.д.№).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной ГБУЗ ТО «ОМСМЭ», на основании определения ленинского райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Теплоухова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. имелись следующие заболевания и состояния: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Теплоухов К.В. получал стационарную медицинскую помощь в приемном отделении «ОКБ № 1» - был осмотрен неврологом по поводу жалоб на «боль в грудном отделе позвоночника, в области левой лопатки, рвоту после приема нестероидных противовоспалительных препаратов (мелоксикам, кеторол) - без положительного эффекта». При оказании медицинской помощи Теплоухову К.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в «ОКБ №» были допущены следующие нарушения: лечебно-диагностических мероприятий: не в полном объеме и некорректно собран анамнез жизни - не уточнена информация о наличии у пациента хронических заболеваний желудочно-кишечного тракта; не назначено дополнительное обследование в связи с имевшейся многократной рвотой - консультации терапевта, хирурга, общеклинический и биохимический; недооценено указание в анамнезе на многократную рвоту (как побочный эффект от нестероидных противовоспалительных препаратов), в связи с чем не произведена коррекция назначенной терапии по поводу торакалгии (назначены нестероидные противовоспалительные препараты - НПВС - без гастропротекторной терапии); ведения медицинской документации: в протоколах осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о назначенном лечении и рекомендациях. Все вышеуказанные нарушения в прямой причинно-следственной связи с развитием у Теплоухова К.В. хронического <данные изъяты> не состоят, в связи с чем как причинение вреда здоровью не рассматриваются. При этом нарушение лечебно-диагностических мероприятий способствовало обострению <данные изъяты> у Теплоухова К.В. и обусловило необходимость в последующих госпитализациях пациента. В ГБУЗ ТО «ОКБ №2» Теплоухов К.В. получал медицинскую помощь в условиях приемного отделения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. и <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по поводу жалоб на боли в эпигастрии, тошноту, рвоту после приема жидкости в течение четырех суток.При оказании медицинской помощи Теплоухову К.В. ДД.ММ.ГГГГ в «ОКБ №2» был допущены следующие нарушения лечебно-диагностических и организационно-тактических мероприятий: недооценка клинической картины и отсутствие госпитализации пациента - наличие многократной рвоты у пациента должно рассматриваться как показание к госпитализации (с целью полноценного обследования, динамического наблюдения и применения интенсивных методов лечения при необходимости); назначение таблетированных препаратов, что неэффективно при многократной рвоте. Все вышеуказанные нарушения в прямой причинно-следственной связи с развитием у Теплоухова К.В. <данные изъяты>, не состоят, в связи с чем как причинение вреда здоровью не рассматриваются. При этом данные нарушение способствовали беспрепятственному течению <данные изъяты> в стадии обострения у Теплоухова К.В. и обусловили необходимость в последующих госпитализациях пациента. Согласно инструкции по применению, препарат <данные изъяты> является нестероидным противовоспалительным средством с преимущественно обезболивающим эффектом. При его применении не исключено развитие побочных реакций со стороны желудочно-кишечного тракта - <данные изъяты>, в связи с чем данный препарат назначается с осторожностью пациентам с наличием в анамнезе хронических воспалительных заболеваний желудка и кишечника. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 суду пояснила, что она входила в состав комиссии, составившую заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы, диагноз хронический гастродуоденит истцу был поставлен в ДД.ММ.ГГГГ. Данное заболевание не возникает внезапно. Это было просто обострение. Экспертизу проводили по представленным документам. В анамнезе была указана многократная рвота. Наша комиссия пришла к выводу, что пациенту необходима была госпитализация. Мы делаем такой вывод, так как мы знаем, что произошло с пациентом далее. В данном случае все эти нарушения косвенно привели к осложнению заболевания. Само обострение могло произойти из- за разных факторов. Пациент мог принимать таблетки и до обращения к врачам, может он не придерживался диеты. Прием <данные изъяты> могли повлечь к обострению заболевания. По тем документам, которые нам были предоставлены мы не сможем сказать что повлияло к ухудшению заболевания. Анамнез пациента собирается в ходе опроса. Каждый пациент индивидуален. В обязанности врача входит уточнить его заболевания при выписке лекарств. Стандарты оформления документа отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ рвоты не было. На ДД.ММ.ГГГГ необходимости не было собирать консилиум, и в заборе крови не было необходимости. Мы оценивали историю болезни в совокупности. Клинические рекомендации при лечении истца не нарушены. Пациент мог сам принимать лекарства и это тоже могло привести к обострению заболевания. Имеется косвенно-причинная связь. Косвенная связь находится в юридической области. Препараты <данные изъяты> и <данные изъяты> не совместимы, тем более принятие их пациентом страдающим заболеванием ЖКТ. ДД.ММ.ГГГГ работники ОКБ № 1 соблюли все пункты необходимые, и возможно не было необходимости производить дополнительные анализы. ДД.ММ.ГГГГ должны были назначить консультацию терапевта, хирурга, провести анализ крови. ДД.ММ.ГГГГ у нас была выписка только самого приема, данных анализов у нас нет. ДД.ММ.ГГГГ все услуги были оказаны в полном объеме, только некорректный сбор анамнеза. Данные показания не вызывают сомнения у суда, эксперт в судебном заседании давала последовательные пояснения.

Таким образом, судом установлено, что Теплоухову К.В. при обращении в ГБУЗ ТО «ОКБ № 1», ГБУЗ ТО «ОКБ №2» была оказана медицинская помощь не надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков в каждом конкретном случае, индивидуальные особенности истца, совокупность действия причинителя вреда, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Действия истца по приему не рекомендованного ему препарата в виде кеторала, одновременный прием которого противоречит назначенным препаратам.

Суд считает, что в пользу истца следует взыскать моральный вред с ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ №1» в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ №2» в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое требование о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что суду не были представлены доказательства, что данные убытки были причинены по вине ответчиков.

Суду предоставлена ксерокопия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец принял на себя обязательства оказания услуги работы по созданию аудиовизуального произведения рекламного ролика для спортивного клубы <данные изъяты> Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Из акта № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец выполнил работы по производству оригинальных аудиовизуальных произведения рекламного ролика для спортивного клуба <данные изъяты> и передал заказчику произведение. Т.е. из указанного акта следует, что выполненные работы переданы заказчику без нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования, в части солидарного взыскания с ответчиков неустойки в соответствии с Закона «О защите право потребителей», по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) (ч. 1). Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (ч. 2). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

Суду не были представлены доказательства, что имеются законные основания для взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки в соответствии со статьей статьи 31 Закона РФ « О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании данной статьи.

    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 151 ГК РФ, суд

                                                   Р е ш и л :

     Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1» в пользу Теплоухова Кирилла Викторовича моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» в пользу Теплоухова Кирилла Викторовича моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Теплоухова Кирилла Викторовича- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:                                          О.Ю. Насонова

    Мотивировочная часть решения изготовлена 12 февраля 2021