Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2023 ~ М-406/2023 от 10.04.2023

                                    Дело № 2-617/2023                               Изготовлено 29.05.2022

                                    УИД 51RS0006-01-2023-000561-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                     24 мая 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи                 Кораевой В.Б.,

при секретаре                                                                   Сорвиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений <адрес> к К.Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Министерство имущественных отношений <адрес> (далее – истец, Министерство) обратилось в суд с иском к К.Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником здания эллинга, площадью 1 529,7 кв.м., и здания склада цеха деревообработки, площадью 205,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, наб. Авиационная, на земельном участке с кадастровым номером ...., общей площадью 10 894 кв.м, находящемся в собственности <адрес>. В результате перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, к ответчику перешло право пользования земельным участком. Фактически пользуясь земельным участком без оформления в установленном порядке права пользования, ответчик плату за пользование земельным участком за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> не вносил.

Исходя из арендной платы за землю, исчисленной в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 26.01.2007 №26-ПП/1 «О порядке исчисления и уплаты в областной бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес>», за указанный период ответчик сберег за счет бюджета <адрес> 110 908,79 руб., которые истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ответчика проценты за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 34 959,30 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту жительства заказной корреспонденцией, судебные извещения не востребованы адресатом, возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с абз. 2 п. l ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений законодательства, использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является арендная плата, размер которой определяется договором аренды, а общие начала ее определения при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.

Положение о порядке исчисления и уплаты в областной бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Мурманской области утверждено Постановлением Правительства Мурманской области от 26.01.2007 N 26-ПП/1.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, К.Ю.В. принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: нежилые - эллинг, площадью 1529,7 кв.м и склад цеха деревообработки, площадью 205,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приобретенные им у ГОКУ «Мончегорское лесничество», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, с кадастровым номером №...., площадью 10894 кв.м +/- 37 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под цех деревообработки и склад цеха деревообработки, адрес объектов: <адрес>, <адрес>. Собственником земельного участка является <адрес>.

В то же время установлено, что до настоящего времени права на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в установленном законом порядке ответчиком не оформлены. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок в пользование либо в собственность ответчику не предоставлялся. Платежи за пользование земельным участком ответчиком не вносятся.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 26.01.2007 №26-ПП/1 «О порядке исчисления и уплаты в областной бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес>», размер платы за использование спорного земельного участка за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составил 110 908,79 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения суд признает арифметически верным, основанным на действующем порядке расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>, ответчиком расчет задолженности не оспаривается.

Таким образом, с ответчика К.Ю.В. в бюджет <адрес> подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 110 908,79 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 34 959,30 руб. также подлежит удовлетворению. Расчет процентов ответчиком не оспаривался, проверен судом и принимается как достоверный.

<дд.мм.гггг> Министерством в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости в срок до <дд.мм.гггг> внести в областной бюджет сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в общей сумме 145 868,09 руб., а также предложено обратиться в Министерство с заявлением об оформлении права пользования земельным участком.

Претензия ответчиком получена не была, почтовый конверт вернулся за истечением срока хранения, до настоящего времени требования Министерства не исполнены.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 145 868,09 руб. (110 908,79 руб. + 34 959,30 руб.).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования - муниципальный округ <адрес> с подведомственной территорией <адрес> в сумме 4 117,36 руб.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства имущественных отношений <адрес> к К.Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов – удовлетворить.

Взыскать с К.Ю.В. (....) в доход бюджета <адрес> неосновательное обогащение в сумме 110 908 (сто десять тысяч девятьсот восемь) рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 959 (тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 30 коп.

Взыскать с К.Ю.В. в бюджет муниципального округа <адрес> с подведомственной территорией <адрес> государственную пошлину в сумме 4 117 (четыре тысячи сто семнадцать) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Мончегорский городской суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    В.Б. Кораева