Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2024 (2-334/2023;) ~ М-296/2023 от 03.10.2023

УИД60RS0019-01-2023-000617-24

Дело № 2-27/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретаре Кругловой И.А.,

с участием представителя истца Ермиловой В.В. – адвоката Гуляко В.Н.,

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Банина В.Г. – Петрова В.А. и Баниной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2024 по иску Ермиловой Веры Валерьевны к Банину Владимиру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ермилова В.В. обратилась в суд с иском к Банину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявления указано, что в период с октября 2020 года по ноябрь 2020 года Ермиловой В.В. на банковский счет Банина В.Г. были перечислены денежные средства в размере 5 574 500 рублей, в том числе 02.10.2020 – 995 000 рублей, 05.10.2020 – 120 500 рублей, 02.11.2020 – 1 000 000 рублей, 03.11.2020 – 1 000 000 рублей, 04.11.2020 – 1 000 000 рублей, 12.11.2020 – 1 000 000 рублей, 13.11.2020 – 459 000 рублей. Каких-либо законных или иных оснований для удержания указанных сумм у ответчика не имеется. В связи с указанным истец обратилась к Банину В.Г. с претензией, в которой просила возвратить ей денежные средства. Ответа на претензию до настоящего времени не получено, денежные средства истцу не возвращены. Ответчик без каких-либо установленных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства истца.

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 574 500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 073 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, согласно представленного суду заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает (л.д. 40).

Представитель истца адвокат Гуляко В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы аналогичные указанным в заявлении. Дополнила, что в сентябре 2020 года Банин В.Г. обратился к ФИО7 и попросил того выручить его денежными средствами. Поскольку у ФИО7 денежных средств не было, в свою очередь последний обратился к своей знакомой Ермиловой В.В. с просьбой о предоставлении денежных средств для Банина В.Г., сказав кому и для каких целей необходимы денежные средства. Ермилова В.В. перечислила ответчику Банину В.Г. денежные средства в общей сумме 5 574 500 рублей, на счет последнего, на которые ответчик приобрел комплекс объектов недвижимого имущества – земельный участок и здания, находящиеся по адресу: <адрес>. В октябре 2020 года состоялись торги, для участия в которых ответчиком была внесена часть денежных средств. Ермилова В.В. и ФИО7 были знакомы и доверяли друг другу, в связи с чем расписку в получении денежных средств не брали. По устной договоренности денежные средства ответчик должен был вернуть в течение одного года. Указанные денежные средства ответчик истцу не вернул, чем обогатился за счет Ермиловой В.В.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, согласно представленного суду заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменное возражение, согласно которому считает исковые требования незаконными и необоснованными на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, возражает против их удовлетворения в полном объеме, указав, что истцом денежные средства перечислены сознательно и добровольно. Истцу было достоверно известно об отсутствии между ними каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств. Кроме того, досудебная претензия на его имя и исковое заявление в суд были отправлены истцом в один день, указанные документы им не получены. Правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют (л.д. 29-30).

Представители ответчика Петров В.А. и Банина Л.О. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

При этом представитель ответчика Петров В.А. пояснил, что у ФИО10 имелись неисполненные финансовые обязательства перед ответчиком Баниным В.Г., в связи с чем ответчик обратился к ФИО10, которая и вернула спорные денежные средства ответчику, пояснив при этом, что денежные средства поступят последнему через посредника Ермилову В.В. Факт перечисления денежных средств ответчик не отрицает, при этом ФИО10 перечислила денежные средства Ермиловой В.В., чтобы передать их Банину В.Г. Спорные денежные средства принадлежат не истцу, а другому лицу, и не подлежат возврату истцу. Обязательства между Ермиловой В.В. и Баниным В.Г. отсутствуют.

Представитель ответчика Банина Л.О. пояснила, что ответчик приходится ей супругом, который с 2016 года осуществлял строительство объектов для ФИО10 в д. <адрес> Порховского района Псковской области, без заключения письменного договора. С Ермиловой В.В. они не знакомы. Ответчик и его мать неоднократно давали ФИО10 денежные средства без оформления расписок. Принадлежащие им денежные средства около 4 000 000 рублей ФИО10 им не вернула. Объекты недвижимого имущества они с супругом приобрели на собственные денежные средства. Спорные денежные средства ФИО10 перевела ответчику через Ермилову В.В., за выполненную ответчиком работу, поскольку у ФИО10 перед ответчиком имелась задолженность за работу по строительству.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 1-КГ22-6-К3).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, указанные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Ермиловой В.В. на банковский счет Банина В.Г. были перечислены денежные средства в размере 5 574 500 рублей, в том числе 02.10.2020 – 995 000 рублей, 05.10.2020 – 120 500 рублей, 02.11.2020 – 1 000 000 рублей, 03.11.2020 – 1 000 000 рублей, 04.11.2020 – 1 000 000 рублей, 12.11.2020 – 1 000 000 рублей, 13.11.2020 – 459 000 рублей, что подтверждается выписками ПАО Сбербанк из истории операций по дебетовой карте истца за период с 01.10.2020 по 15.11.2020 (л.д. 8-11, 41-42).

Согласно договору купли-продажи муниципального имущества с аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69-71) Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Порховского района Псковской области продал, а покупатель Банин Владимир Геннадьевич (ответчик по настоящему делу) купил муниципальное имущество – комплекс нежилых зданий с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе: земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных нужд, для размещения промышленных объектов; нежилое здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м. (п. 1 договора).

По условиям данного договора цена продажи вышеуказанного имущества составила 5 570 000 рублей (п. 1.2 договора). Оплата цены продажи имущества, приобретаемого покупателем по договору, осуществляется единовременно в течение 30 дней с даты заключения договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре купли-продажи (п. 2.1 договора). Задаток, внесенный покупателем в размере 1 114 000 рублей, засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества (п. 3.1.1 договора). Обязательства по уплате цены продажи имущества могут быть исполнены третьими лицами (п. 3.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) вышеперечисленные объекты муниципальной собственности продавцом - Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Порховского района Псковской области сданы и покупателем Баниным Владимиром Геннадьевичем приняты, оплата произведена полностью.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 114 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 456 000 рублей, всего на сумму 5 570 000 рублей (л.д. 73, 74, 77).

Из справки, выданной Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Порховского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68) следует, что по итогам электронного аукциона Банин В.Г. приобрел комплекс нежилых зданий с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи муниципального имущества с аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №. В счет оплаты за указанное имущество был учтен задаток в размере 1 114 000 рублей, внесенный Баниным В.Г. на счет электронной площадки для участия в аукционе (платежное поручение на перечисление средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Банин В.Г. внес платежи ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 456 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт получения денежных средств в сумме 5 574 500 рублей путем перечисления на банковский счет ответчика, последним не оспаривается.

Вместе с тем, указанная сумма перечисленных ответчику денежных средств фактически совпадает с суммой денежных средств, уплаченных ответчиком за покупку вышеперечисленных объектов недвижимости, купленных ответчиком в свою собственность. Полученные денежные средства были использованы ответчиком на покупку вышеуказанных объектов недвижимости. При этом к 13.10.2020 – дню уплаты задатка в сумме 1 114 000 рублей, ответчику было перечислено 1 115 500 рублей, в том числе 995 000 рублей 02.10.2020, 120 500 рублей 05.10.2020. К 06.11.2020 – дню оплаты 3 000 000 рублей, ответчику было перечислено 02.11.2020, 03.11.2020 и 04.11.2020 по 1 000 000 рублей, всего 3 000 000 рублей. К 16.11.2020 – дню оплаты 1 456 000 рублей, ответчику было перечислено 1 459 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей 12.11.2020, 459 000 рублей 13.11.2020. Периоды перечисления истцом денежных средств в соответствующем размере ответчику, совпадают с периодами внесения последним денежных средств частями за покупку им вышеуказанных объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10

Так свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в 2020 году ответчик обратился к ФИО10 с тем, что хочет приобрести недвижимость. ФИО10, у которой не было денежных средств, познакомила его с ответчиком. В сентябре-октябре 2020 года ответчик обратился к нему, сказав, что в г. Порхове продается здание типографии стоимостью около 5,5 миллионов рублей, попросил у него денежные средства взаймы на один год, поскольку денег у ответчика не было. У него не было денег и он попросил свою знакомую Ермилову В.В. дать денежные средства ответчику. Та согласилась и по его просьбе перечислила ответчику 5,5 миллионов рублей. В июле-августе 2020 года они с ответчиком встретились около здания типографии, обсудили условия, по которым ответчик покупает здание типографии, при этом денежные средства должен вернуть через год, в случае, если не вернет денежные средства, оформит здание на другое лицо, на которое они укажут. Реквизиты счета, на который были перечислены денежные средства, ему сказал ответчик, а он передал их Ермиловой В.В.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что знакома с ответчиком Баниным В.Г. с 2013 года, который осуществлял строительство на принадлежащем ей земельном участке в д. <адрес> Она оплачивала ему работу частично по карте через банк, частично наличными, со своего счета на счет Банина В.Г. она перечислила более двух миллионов. Переданные ею ответчику денежные средства 900 000 рублей в качестве оплаты за строительство, ответчик ей вернул, в связи с тем, что строительство ею было остановлено, и данные денежные средства не были использованы. В июле-августе 2021 года ответчик давал ей 1 000 000 рублей для перекредитования организации, однако через неделю эти денежные средства ответчику были возвращены. С 2021 года у нее перед Баниным В.Г. не имеется не исполненных финансовых обязательств.

В июне-июле 2020 года ответчик попросил у нее денежные средства около 6 000 000 рублей, сказав, что он хочет купить здание типографии в г. Порхове, которое стоило более пяти миллионов рублей, при этом пояснил, что денег у него нет. У нее не было денежных средств и она обратилась к ФИО7, которого познакомила с Баниным В.Г. ФИО7 обратился к своей знакомой Ермиловой В.В., которая по просьбе ФИО7 перечислила свои денежные средства около 6 000 000 рублей ответчику на срок 1 год. В декабре 2022 года они обратились к ответчику, который отказался возвращать денежные средства. Ответчику было известно, что денежные средства поступят от Ермиловой В.В.

Доводы стороны ответчика о перечислении ответчику спорных денежных средств не истцом, а ФИО10, имевшей финансовое обязательство перед ответчиком, добровольно и на безвозмездной основе, отсутствии финансового обязательства ответчика перед истцом, об использовании ответчиком на приобретение указанных объектов недвижимости собственных денежных средств, противоречат вышеперечисленным исследованным доказательствам – письменным материалам дела и показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО10 Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются и не противоречат материалам дела, вышеперечисленным принятым судом доказательствам. Из показаний указанных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, следует, что ответчик намеревался приобрести вышеуказанные объекты недвижимого имущества, однако необходимых для этого денежных средств не имел, обращался к ФИО7 и ФИО10 по вопросу о предоставлении ему денежных средств в целях покупки данного имущества. Не имея денежных средств, ФИО7 в свою очередь обратился к истцу по вопросу о предоставлении денежных средств ответчику именно на покупку спорных объектов недвижимого имущества, на что истец согласилась. Денежные средства ответчику были перечислены именно истцом с банковской карты ПАО Сбербанк на имя истца, в размере стоимости приобретенного ответчиком недвижимого имущества, на срок 1 год. Допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт перечисления спорных денежных средств от имени ФИО10 ответчику в качестве задолженности, путем их перечисления через банковский счет истца, как посредника, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей ФИО7 и ФИО10 в исходе настоящего дела, суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, приобретение ответчиком спорных объектов недвижимого имущества имело место, которые приобретены им за счет истца, о чем ответчику было достоверно известно, при этом сторонами не был заключен договор в письменной форме. Истец 29.09.2023 обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате ей спорных денежных средств в добровольном порядке в срок до 05.10.2023 (л.д. 5). Однако, по истечении одного года после перечисления денежных средств до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение ответчика в сумме 5 574 500 рублей подлежит возврату истцу. Обстоятельства, исключающие возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, отсутствуют.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что его сын Банин В.Г. (ответчик) попросил у них с супругой денежные средства 5,5 миллионов рублей, не сказал на какие цели. Они с супругой дали сыну принадлежащие им денежные средства в сумме 5,5 миллионов рублей. Позднее ему стало известно, что на вышеуказанные денежные средства ответчик купил здание бывшей типографии, расположенное на <адрес> г. Порхова. Данные денежные средства принадлежат его семье – ему, его супруге, сыну и супруге сына. Ответчик на протяжении около 7 лет осуществлял строительство на земельном участке в д. <адрес>, принадлежащем ФИО10, в связи с чем у той за произведенные строительные работы имелась задолженность перед ответчиком. Кроме того, его супруга ФИО12 также передавала ФИО10 принадлежащие им с супругой денежные средства в сумме 900 000 рублей, в 2021 году он с сыном передавали ФИО10 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей на срок 1 месяц, которые та не вернула.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ответчик Банин В.Г. приходится ей сыном. Они с супругом передали принадлежащие им денежные средства в сумме более пяти миллионов рублей, их сыну. Со слов сына денежные средства были необходимы ему на покупку здания. Здание сын купил на их денежные средства. С 2013 года ответчик осуществлял строительство и ремонт дома, принадлежащего ФИО10, в д. <адрес> Они давали ФИО10 денежные средства, в том числе она передала 900 000 рублей, ее супруг – около 1 200 000 рублей, ответчик более 1 000 000 рублей. ФИО10 денежные средства не вернула.

Оценивая показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, суд не принимает их во внимание при принятии решения в той части, что спорные объекты недвижимости были куплены ответчиком на принадлежащие им, а не истцу, денежные средства, поскольку они голословны и противоречат вышеперечисленным исследованным судом доказательствам, фактическим обстоятельствам. Свидетели ФИО11 и ФИО12 – родители ответчика, а также представитель ответчика Банина Л.О. – супруга ответчика, являясь его близкими родственниками, заинтересованы в исходе данного дела. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика и данных свидетелей, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено. Не представлено и доказательств того, что спорные денежные средства были перечислены ответчику от имени ФИО10 через Ермилову В.В., как посредника, с использованием банковского счета последней, в качестве оплаты долга ФИО10 ответчику, либо предоставлены иным лицом, добровольно и на безвозмездной основе.

Финансовые отношения между ответчиком и ФИО10, между ФИО13. и ФИО10, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Факт перечисления истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве вознаграждения также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Из вышеуказанных выписок ПАО Сбербанк о совершенных операциях по банковской карте истца не следует, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве вознаграждения, благотворительности, на иной безвозмездной основе. Допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, ссылка представителя ответчика Петрова В.А. на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 (л.д. 185-187), которым ООО ПКП «Адмирал» признано несостоятельным (банкротом) и прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО7, не является основанием для иных выводов суда, поскольку не является относимым доказательством, подтверждающим доводы стороны ответчика, указанные в обоснование несогласия с иском.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ согласно которому неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, являются денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не имеется.

Доводы ответчика о неполучении им претензии и копии искового заявления истца также не являются основанием для иных выводов суда, по следующим основаниям. Указанные документы направлены истцом по адресу по месту жительства ответчика, указанному самим ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 073 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено.

В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением от 31.05.2024 приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения осуществления регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Банину Владимиру Геннадьевичу, расположенных по адресу: <адрес>, - вышеуказанных земельного участка и пяти нежилых зданий. Учитывая изложенное, указанные принятые меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермиловой Веры Валерьевны к Банину Владимиру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Банина Владимира Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ОУФМС России по Псковской области в Порховском районе ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Ермиловой Веры Валерьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Фрунзенском районе г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ):

- сумму неосновательного обогащения в размере 5 574 500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 073 рублей.

Всего взыскать 5 610 573 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде запрещения осуществления регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Банину Владимиру Геннадьевичу, расположенных по адресу: <адрес>, принятые определением Порховского районного суда Псковской области от 31 мая 2024 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий судья подпись Т.В. Пинаки

С подлинным верно.

Судья Порховского районного суда

Псковской области Т.В. Пинаки

Решение не вступило в законную силу.