Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5366/2024 (2-16741/2023;) ~ М-10827/2023 от 04.12.2023

Дело №2-5366/2024

24RS0048-01-2023-015207-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Кульневой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Кульневой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кульневой Л.В. заключен кредитный договор № по программе "Кредитная карта", по условиям которого ответчику была выпущена банковская карта с кредитным лимитом 191 000 рублей. Договор был подписан простой электронной подписью. Поскольку заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 153 267 рублей 82 копейки.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 267 рублей 82 копейки, возврат госпошлины в размере 4 265 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в суд.

Ответчик, уведомлявшаяся надлежащим образом по адресу, по которому зарегистрирована по месту жительства (откуда заказная корреспонденция возвращена без вручения адресату по истечении срока хранения), в судебное заседание не явилась о причинах неявки суд не уведомила.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд, принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.428 ГПК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кульнева Л.В. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ Кульнева Л.В. обратилась в ПАО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении кредитной карты по программе "Кредитная карта", в рамках которого заемщик просил предоставить ему кредитный лимит 191 000 рублей.

Согласовав условия, Банк и Кульнева Л.В. заключили кредитный догово№, путем подписания Индивидуальных условий простой электронной подписью, договор об использовании которой был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора Банк предоставил ответчику банковскую платежную карту с кредитным лимитом 191 000 рублей, срок действия договора 30 лет, с процентной ставкой в беспроцентный период - 0%, при оплате товаров и услуг - 22,9% годовых, при совершении переводов, платежей, получении наличных денежных средств и совершение прочих расходных операций - 31,9% годовых, платежи осуществляются ежемесячно до 18 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

К кредитной карте открыт счет №.

Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику кредитную банковскую карту с лимитом кредитования в сумме 191 000 рублей, что следует из выписки по лицевому счету. Также из выписки следует, что Кульнева Л.В. воспользовалась денежными средствами, а также осуществляла внесение денежных средств в счет погашения задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 153 267 рублей 82 копейки.

В соответствии с условиями договора Банком в адрес заемщика было направлено заключительное требование, исходя из которого размер задолженности составил 211 464 рубля 55 копеек, из которых 180 547 рублей 37 копеек - основной долг, 30 514 рублей 29 копеек - проценты по кредиту, неоплаченные прочие комиссии – 403 рубля.

В добровольном порядке задолженность по банковской карте в указанный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) погашена не была.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кульневой Л.В. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По настоящее время задолженность ответчиком перед ПАО (с ДД.ММ.ГГГГ – АО) "Почта Банк" не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 267 рублей 82 копейки, из которых 152 864 рубля 82 копейки - основной долг, задолженность по комиссиям – 403 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что право требования досрочного возврата всей суммы задолженности, установленное Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, является законным требованием банка, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, который привел к образованию задолженности, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в отсутствие контррасчета ответчика по требуемым истцом суммам задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения сторонами кредитного договора в режиме Онлайн-кредит, по условиям которого информация в электронной форме признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий.

Вышеуказанные действия между сторонами свидетельствуют о заключенном кредитном договоре, о согласованности между сторонами условий, тарифов и процентов.

Доказательств каких-либо мошеннических действий третьих лиц по оформлению кредита ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы искового заявления, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.

Поскольку по делу установлено, что ответчик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты в соответствии с графиком, данную обязанность не исполняет, то в силу ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

В данной связи задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 267 рублей 82 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд также учитывает, что о наличии задолженности по договору ответчику было известно из судебного приказа, следовательно, отменяя судебный приказ, и зная о последствиях его отмены, ответчик не была лишена возможности контроля за дальнейшей информацией относительно неисполненных обязательствах, в том числе, размещенной на официальных сайтах компетентных органов, и своевременно принять меры к погашению задолженности, однако задолженность в добровольном порядке после отмены судебного приказа заемщиком не погашена.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 265 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4 265 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Кульневой Л.В. (<данные изъяты>) в пользу АО «Почта Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 267 рублей 82 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 4 265 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 02.05.2024.