Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2023 от 06.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года                  с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Елисеевой Т.Н.,

с участием ответчика Вороженцевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-379/2023 по иску Колмакова В.В. к Вороженцевой Т.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колмаков В.В. обратился в суд с иском к Вороженцевой Т.П. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ответчица является его бывшей супругой, брак, зарегистрированный между ними ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака, он взяли кредит на сумму 1450 тысяч рублей на приобретение жилого дома по адресу <адрес>. Кредитный договор <данные изъяты> заключен с банком ПАО ВТБ 24. Денежные средств потрачены на приобретение указанного недвижимого имущества. Согласно справки Банка, сумма выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила 166219,80 рублей, указанная сумма выплачена им единолично. Просит суд взыскать с ответчицы половину выплаченной им по кредитному договору суммы- 83109,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3293,30 рублей.

Надлежаще извещенный о рассмотрении дела, истец на заседание суда не явился.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчица Вороженцева Т.П. исковые требования не признала, суду подтвердила, что действительно, она вместе с истцом взяли в ДД.ММ.ГГГГ году кредит в банке для приобретения жилья, при этом истец выступил как заемщик, она как поручитель. Также пояснила, что в доме она не проживает, в приобретенном на кредитные средства жилье живет бывший муж и их общий сын, в связи с чем полагает, что кредит должен погашать истец.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением <данные изъяты> брак между истцом и ответчицей расторгнут.

Определением <данные изъяты> года утверждено мировое соглашение между истцом и ответчицей, согласно которого стороны договорились признать право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> за ФИО10 ( (9/100 доли), ФИО11 (9/100 доли), Вороженцевой Т.П. ( 41/100 доли), Колмаковым В.В. (41/100 доля).

Согласно выпискам из ЕГРН, собственниками жилого здания и земельного участка по адресу <адрес> являются ФИО12 ( (9/100 доли), ФИО13. (9/100 доли), Вороженцева Т.П. ( 41/100 доли).

На приобретение указанных жилого дома и земельного участка Колмаковым В.В. заключен ипотечный кредитный договор Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1450 тысяч рублей, где поручителем являлась ответчица.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. истцом произведена оплата по погашению процентов и основного долга в размере 166219,80 рублей, что следует из справки Банка ВТБ и выписки из лицевого счета истца.

Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 310, 314, 322, 807, 810 ГК РФ и ст. 34, 39 СК РФ, исходит из того, что поскольку на момент заключения договора займа стороны состояли в браке и денежные средства, истцом, были потрачены на нужды семьи, на покупку недвижимости, то данные денежные средства являются общим долгом сторон.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Вороженцеву Т.П. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Колмаковым В.В. кредитных средств, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные им, на нужды семьи, в состав которой входила ответчица.

Судом установлено и ответчицей на оспаривается, что кредитные средства, взятые истцом в банке, были потрачены на нужды семьи, на покупку недвижимости, принадлежащей в настоящее время сторонам и их детям.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3293,30 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колмакова В.В. к Вороженцевой Т.П. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Вороженцевой Т.П. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Колмакова В.В. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 83109,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3293,30 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ.

Председательствующий             Г.А. Абдрахимов.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.