Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-418/2024 ~ М-2385/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-418/2023               

УИД 33RS0014-01-2023-003433-82.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Баклановой И.И.,

при секретаре Киселевой О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело

по иску Соколова Д.В., Каряева О.А. к Дроздовой Т.В., Дроздову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Соколов Д.В., Каряев О.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Дроздовой Т.В., Дроздову А.А. и, изменив исковые требования просят:

1) Обязать Дроздову Т.В. и Дроздова А.А. устранить препятствия в пользовании Соколовым Д.А. и Каряевым О.А. земельным участком с кадастровым номером (номер), площадью 1773 кв.м., расположенным по адресу: .....

2) Обязать Дроздову Т.В. и Дроздова А.А. освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1773 кв.м., расположенным по адресу: ...., от находящихся на данном земельном участке кирпичного строения, площадью 342,0 кв.м. и металлического забора, площадью 124,9 кв.м.

3) Обязать Дроздову Т.В. и Дроздова А.А. собственными силами и за счет собственных средств снести кирпичное строение, площадью 34,0 кв.м. и металлический забор площадью 124,9 кв.м., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 1773 кв.м., расположенном по адресу: ...., в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

4) Указать в решении, что если Дроздова Т.В. и Дроздов А.А. не исполнят решение в течение установленного срока, Соколов Д.В. и Каряев О.А. вправе самостоятельно снести кирпичное строение, площадью 34,0 кв.м. и металлический забор площадью 124,9 кв.м., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 1773 кв.м., расположенном по адресу: ...., с возложением на ответчиков понесенных для совершения данных действий расходов.

Определением суда от 15 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрацию округа Муром Владимирской области (том 1, л.д.111).

Определением суда от 12 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области(том 1, л.д.128).

Определением суда от 18 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: Маркова А.Г., Албычева Н.В., Ромашов Д.Н., Ромашов Н.В., Ромашова А.В. (том 1, л.д.151-152).

Истцы Соколов Д.В. и Каряев О.А. в судебные заседания, назначенные на 01 июля 2024 года и 05июля 2024 года, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Ответчики Дроздова Т.В, и Дроздов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: представитель администрации о.Муром, представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, третьи лица: Маркова А.Г., Албычева Н.В., Ромашов Д.Н., Ромашов Н.В., Ромашова А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Сведениями о том, что неявка сторон имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Согласно п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Соколова Д.В., Каряева О.А. к Дроздовой Т.В., Дроздову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Муромским городским судом по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья                                                     И.И. Бакланова