Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2023 (2-1725/2022;) ~ М-1188/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-95/2023

УИД 76RS0017-01-2022-001661-74

Принято в окончательной форме 16.02.2023

З А О Ч Н О Н Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Никулиной Г.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Золоткова Ильи Андреевича к Таранец Евгению Викторовичу, Юсупову Станиславу Фагимовичу о признании недействительными сделок, прекращении прав на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

Золотков И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Таранец Е.В., Юсупову С.Ф, в котором, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Таранцом Е.В. в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым №,

- земельного участка с кадастровым №,

- жилого дома с кадастровым №,

- гаража с кадастровым №.

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, однако в ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по ЯО ему стало известно о том, что подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты за Таранцом Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом от его имени в договоре купли-продажи указан Юсупов С.Ф., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает о том, что данной доверенности Юсупову С.Ф. не выдавал, с ДД.ММ.ГГГГ находился на территории иного государства. Не знаком ни с Юсуповым С.Ф., ни с Таранцом Е.В. и не собирался продавать им спорное имущество. Денежных средств за данное имущество не получал. Ссылается на положения ст.166, 168, 170 ГК РФ.

Истец Золотков И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Представитель истца по доверенности Третьяк М.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Таранец Е.В., Юсупов С.Ф. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще. судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании ответчик Таранец Е.В. пояснял, что проживает в ином субъекте, его попросили приехать в <адрес> для того, что бы оформить договор купли-продажи. Он не знал, что сделка незаконная, ему пояснили, что имущество временно будет на него переписано, потом перепишут. Знакомый из <адрес>, где живет Таранец Е.В., привез его в <адрес>, где он первый раз увидел Юсупова С.Ф.. Золоткова И.А. не знает и никогда не видел. Оформили сделку, за которую он (Таранец Е.В.) денежных средств не платил, имущество не принимал, его отвезли в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от Таранец Е.В. поступило в суд заявление о признании исковых требований (том 2 л.д.113-115).

3-е лицо Золоткова Л.К. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что брак с Золотковым И.А. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, спорные объекты недвижимости не являются совместной собственностью супругов. Она не оформляла какого-либо нотариального согласия на продажу данных объектов недвижимости. По факту оформления такого согласия от её имени обращалась в правоохранительные органы.

3-е лицо нотариус Хорикова Ю.Л., представитель 3-го лица Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

Заслушав представителя истца, 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ609), общей площадью 1553 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.23-25),

- земельный участок с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ608), общей площадью 1313 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.27-30),

- жилой дом с кадастровым № (далее по тексту – жилой дом), общей площадью 1065,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на ЗУ608 и ЗУ609, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.35-38),

- гараж с кадастровым № (далее по тексту – гараж), общей площадью 55,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в пределах ЗУ609, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.31-34).

Из представленных материалов реестровых дел в отношении спорных ЗУ609, ЗУ608, жилого дома и гаража (том 1 л.д.128-137) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Ярославской области через МФЦ <адрес> поданы заявления от имени Золоткова И.А. представителем по доверенности Юсуповым С.Ф., и Таранца Е.В. для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Также в Управление Росреестра по ЯО был представлен договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.129), из которого следует, что Юсупов С.Ф., действуя от имени Золоткова И.А., продал, а Таранец Е.В. купил ЗУ608, ЗУ609 с расположенными на нем спорным жилым домом и гаражом по цене 21 000 000 руб. В пункте 22 договора указано о том, что покупатель полностью произвел расчет с продавцом до подписания договора.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ органом государственной регистрации было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав, о чем было сообщено истцу и Таранцу Е.В. в связи с тем, что в Управление Росреестра по ЯО поступило уведомление от нотариуса Хориковой Ю.Л. о предъявлении ей при оформлении доверенности от имени Золоткова И.А. на имя Юсупова С.Ф. поддельных паспортов, а также в связи с поступлением заявлений представителя истца Третьяк М.В. о запрещении регистрации.

Как следует из выписок из ЕГРН право собственности на спорные объекты недвижимости за Таранцом Е.В. зарегистрировано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда, является мнимой сделкой, поскольку не соответствуют действительным намерениям истца, у которого отсутствовало намерение продажи спорных объектов недвижимости, фактически договоры дарения были заключены без цели создания юридических последствий.

Достаточных и достоверных доказательств передачи земельных участков, жилого дома и гаража суду не представлено, напротив из пояснений ответчика Таранца Е.В. следует, что ему спорные объекты недвижимости не передавались, денежных средств он не уплачивал.

Каких-либо дополнительных доказательств (помимо самого договора) исполнения сделки купли-продажи суду не представлено.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ РФ).

Вместе с тем, поскольку государственная регистрация права собственности Таранца Е.В. произведена не была, суд считает возможным указать лишь на признание недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Золотковым Ильей Андреевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> № выданный Отделом УФМС России по <адрес>, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в лице представителя Юсупова Станислава Фагимовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> № выданный ОВМ ОМВД России по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и Таранец Евгением Викторовичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> № выданный ОВМ ОМВД России по <адрес> <адрес>) в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1553 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства,

- земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1313 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства,

- жилого дома с кадастровым №, общей площадью 1065,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

- гаража с кадастровым №, общей площадью 55,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М.Хахина