Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-17/2024 (2-695/2023;) ~ М-551/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-17/2024

УИД 33RS0010-01-2023-001320-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 мая 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием Воронина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 ГУФССП России по г. Москве Севериной Динары Шандузовны к Воронину Василию Васильевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве Северина Д.Ш. обратилась в суд с иском к Воронину В.В. об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №-СД от 25.07.2022 на общую сумму 5 077 512,20 руб., в состав которого входят следующие исполнительные производства: № от 21.06.2022 года о взыскании с Воронина В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в сумме 44 312,20 руб.; №-ИП от 12.07.2022 года о взыскании с Воронина В.В. в пользу Михайленко А.В. задолженности в размере 5 033 200 руб. Судебный пристав-исполнитель провел исполнительные действия с целью установления имущества должника. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, а денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, не установлено, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Воронина Е.О. и Михайленко А.В.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве Северина Д.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Воронин В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда от 19.05.2022 года отменено и по делу принято новое решение – об отказе в иске Михайленко А.В. к Воронину В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и государственной пошлины. Кроме того, исполнительное производство №-ИП - прекращено, а исполнительное производство № - окончено.

Третьи лица: Воронина Е.О., Михайленко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения заявления была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил возможным рассмотреть дело при установленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федерального закона) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона).

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 ГПК РФ, но указанный в иске Земельный участок к такому имущество не относится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 03.03.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы по делу № с Воронина В.В. (далее - Должник) в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере в размере 44312,20 руб. На основании указанного исполнительного документа, выданного после вступления в законную силу указанного выше решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.06.2022 года (л.д.28-30).

На основании исполнительного листа от 19.05.2022 года, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу № с Воронина В.В. в пользу Михайленко А.В. взыскана задолженность в размере в размере 5033 200 руб. На основании указанного исполнительного документа, выданного после вступления в законную силу указанного выше решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.07.2022 года (л.д.25-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО5 от 25.07.2022 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительной производство №-СД (далее – Сводное исполнительное производство) (л.д.24).

Выписками из ЕГРН подтверждается, что ФИО2. принадлежит земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу <адрес> (далее – Земельные участки) (л.д.41-136).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.140-145).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда от 19.05.2022 года отменено и по делу принято новое решение: в иске Михайленко А.В. к Воронину В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и государственной пошлины отказать.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве Севериной Д.Ш. от 28.02.2024 года исполнительное производство №-ИП от 12.07.2022 года о взыскании с Воронина В.В. в пользу Михайленко А.В. задолженности в размере 5 033 200 руб. прекращено.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве Севериной Д.Ш. от 26.09.2023 года исполнительное производство № от 21.06.2022 года о взыскании с Воронина В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в сумме 44 312,20 руб. окончено (л.д.148-150).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось Сводное исполнительное производство на общую сумму 5 077 512,20 руб.

Между тем, 28.02.2024 года исполнительное производство №-ИП от 12.07.2022 года прекращено, так как отменено судебное решение, на основании которого выдан исполнительный документ.

Кроме того, 26.09.2023 года исполнительное производство № от 21.06.2022 года окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Поскольку на дату судебного заседания не ведутся вышеуказанные исполнительные производства, которые входят в состав Сводного исполнительного производства (одно исполнительное производство окончено, а второе исполнительное производство прекращено), оснований для применения мер принудительного исполнения, предусмотренных п. 3 ст. 68 Федерального закона в виде обращения взыскания на Земельные участки ответчика, не имеется.

Доказательства обратного суду не представлены.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Отдел судебных приставов - это территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов, которая согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации N 1316 от 13 октября 2004 года, является федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), судебный пристав – исполнитель освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется, с ответчика в бюджет муниципального образования Киржачский район государственная пошлина в размере 300 руб. взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 ГУФССП России по г. Москве Севериной Динары Шандузовны к Воронину Василию Васильевичу (СНИЛС №) об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу <адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года

Судья Р.П.Антипенко