Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2023 (2-2973/2022;) ~ М-2223/2022 от 10.06.2022

Дело №

50RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО6 к ФИО4 и ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, с учётом уточнения исковых требований, просят об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № дополнительного заключения эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № дополнительного заключения эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что им принадлежит по ? доли данного земельного участка, ответчики являются долевыми собственниками указанного земельного участка; между сторонами возникают разногласия по порядку пользования объектом недвижимости.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят об определении порядка пользования земельным участком по варианту № или варианту № дополнительного заключения эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – Администрации Дмитровского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 – ? доли, ФИО6 – ? доля, ФИО4 – ? доля (л.д.14-21).

Истцам ФИО2 и ФИО6 на праве общей долевой собственности, по ? доли каждой, принадлежит часть жилого дома площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из перечисленных законоположений в их взаимосвязи, при не достижении согласия участников долевой собственности на земельный участок, на котором расположены изолированные и юридически обособленный части жилого дома, относительно владения и пользования земельным участком, порядок пользования таким имуществом подлежит определению судом.

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3; определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3.

Из заключения эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м.; в отношении указанного земельного участка допущена реестровая ошибка; экспертом разработаны два варианты исправления реестровой ошибки; варианты № – с учётом фактического ограждения с фасадной и боковой стороны, а также с учётом площади по сведениям ЕГРН; вариант № – с учётом фактического ограждения с фасадной, боковой (со стороны истца) и задней (со стороны истца) сторон, а также с учётом площади по ЕГРН; экспертом разработаны 6 вариантов определения порядка пользования земельным участком; вариант № – по варианту № исправления реестровой ошибки, исходя из сложившегося порядка пользования; вариант № – по варианту № исправлении реестровой ошибки, разработан приближенно к идеальным долям сторон с учётом фактического расположения строений сторон; вариант № – по варианту № исправления реестровой ошибки, разработан максимально приближенно к идеальным долям сторон; вариант № – по варианту № исправления реестровой ошибки, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком; № – исправления реестровой ошибки №, разработан приближенно к идеальным долям сторон с учётом фактического расположения строений сторон; вариант № – по варианту № исправления реестровой ошибки, разработан строго в соответствии с идеальными долями сторон (л.д.30-85,94-154).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО3, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение с дополнением суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием спорного объекта недвижимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Из представленных в суд доказательств, оцениваемых судом в совокупности и взаимосвязи, следует, что имеет место несоответствие кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фактическим, и данное несоответствие нарушает права и законные интересы собственников земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным требования удовлетворить и исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>, в соответствии с вариантом № дополнительного заключения эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из состава Единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о площади и об установлении местоположения границ участка в части точек 15 <данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что данный вариант учитывает местоположение строений сторон, и при этом земельный участок по площади максимально соответствует правоустанавливающим документам.

В части варианта определения порядка пользования земельным участком суд учитывает, что в настоящее время фактический порядок пользования земельным участком приводит к значительному уменьшению площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю истцов (<данные изъяты> кв.м.), при этом данное фактическое пользование сложилось в результате того, что ответчикам принадлежал весь земельный участок до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, в связи с чем судом не принимается вариант №, определения порядка пользования, разработанный экспертом.

В части варианта № заключения эксперта, то судом он также не принимается, так как предполагает выделение в собственность истцов части земельного участка, занятой строением ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования земельным участок по варианту № дополнительного заключения эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный вариант приближен к идеальным долям сторон с учётом фактического расположения строений сторон, а также позволяет сторонами использовать как земельные участки, так и расположенные на них строения в соответствии с их целевым использованием.

В данном случае суд, определяя порядок пользования, исходит из долей собственников в праве общей долевой собственности и фактически сложившегося порядка пользования имуществом, учитывает, что такой порядок может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, а также принимает во внимание нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, с обеспечением каждому собственнику возможности рационального использования определяемых в пользование частей земельного участка, и свободного доступа к выделенным в натуре частям жилого дома, необходимого для прохода и обслуживания.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным заявленные исковые требования удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░2 ░ ░░░6 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░6 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 409 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                     ░░░8░░