Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2023 от 12.10.2023

Дело № 11-109/2023                                   Мировой судья Головачёва О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Советский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда – судьи Красноармейского районного суда         г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Харьковой Д.Р.,

08 ноября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» Алешиной Екатерины Александровны на определение    мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 09 августа 2023 года о возврате частной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

           21 июля 2020 года судебным приказом №2-109-2087/2020 мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области с Сиротиной Т.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № 40817810100881054279 от 22 июня 2015 года в размере 156 169 рублей 74 копейки, судебные расходы 2 161 рубль 70 копеек.

    17 июня 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области удовлетворено заявление Сиротиной Т.В., отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 21 июля 2020 года.

    08 августа 2023 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с частной жалобой на определение от 17 июня 2023 года в части восстановления пропущенного процессуального срока, согласно которому отменен судебный приказ № 2-109-2087/2020 о взыскании с Сиротиной Т.В. задолженности по договору займа.

    Определением мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09 августа 2023 года указанная частная жалоба возвращена ООО «ЭОС».

    В поданной представителем ООО «ЭОС» Алешиной Е.А. частной жалобе ставится вопрос об отмене определения от 09 августа 2023 года, поскольку мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, в частности действующее законодательство предполагает возможность обжалования определения суда в части восстановления пропущенного процессуального срока, а мировым судьей не вынесено отдельного определения или упоминания в определении от 17 июля 2023 года о восстановлении срока.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области на основании возражений Сиротиной Т.В. отменен судебный приказ от 21 июля 2020 года о взыскании с Сиротиной Т.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 40817810100881054279 от 22 июня 2015 года в размере 156 169 рублей 74 копейки, судебных расходов 2 161 рубль 70 копеек.

ООО «ЭОС» обратилось с частной жалобой на определение от 17 июля 2023 года об отмене судебного приказа в части восстановления должнику пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 09 августа 2023 года, частная жалоба ООО «ЭОС» возвращена заявителю, поскольку действующим законодательством не предполагается возможность обжалования такого определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов не влияют.

Приведенные в частной жалобе доводы о незаконной отмене судебного приказа, в связи с пропуском должником процессуального срока на подачу возражений, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются. В соответствии с требованием гражданского процессуального закона определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем доводы жалобы о том, что такая отмена нарушает право заявителя на судебную защиту и доступ к суду являются необоснованными.

При разрешении вопроса по существу мировым судьей не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены определения о возвращении частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 09 августа 2023 года о возврате частной жалобы на определение об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЭОС» Алешиной Екатерины Александровны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения.

Председательствующий                И.Н. Джумагалиева