Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2022 (2-9381/2021;) ~ М-5126/2021 от 08.06.2021

78RS0№-72

Дело №                                                             11 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Орловой К.Е.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

         ООО «Сетелем Банк» обратились в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 370.881 рублей 64 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество VOLKSWAGEN PASSAT VIN № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 498 313 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 170 рублей 17 копеек.

        В обоснование завяленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № C04104579094, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 397 940 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20,90%% годовых. Банк обязательства по договору выполнил путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получила, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

         В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции ответчик несет самостоятельно.

        Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

         В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № C04104579094, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 397 940 руб. для приобретения автотранспортного средства сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20,90 % годовых, обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT VIN №.

          Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 397 940 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитования ответчик обязался погашать кредит путем осуществления ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца в размере 10 812 рублей.

          Выписка по счету подтверждает, что условия кредитного договора и график платежей ответчиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

          Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, задолженность по кредитному договору составляет 370.881 рубль 64 копейки, из них основной долг 357.350 рублей 87 копеек, проценты 13 530 рублей 77 копеек.

          Ответчик возражений относительно расчета суммы задолженности не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 и 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 348 ГК РФ п. взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно справке УГИБДД по Санкт-Петербургу и <адрес> автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT VIN № являющийся предметом залога, зарегистрирован на ФИО2, в связи с чем требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 498 313 руб., ссылаясь на заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, произведенной руководителем отдела по работе с залогами ООО «Сетелем банк», однако данное требование удовлетворению не подлежит.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, законных оснований для установления начальной продажной цены на заложенный автомобиль не имеется, поскольку обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество, не предусмотрена.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 170 рублей 17 копеек.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем банк» задолженность по кредитному договору № C04104579094 от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 357.350 рублей 80 копеек, процентов 13 530 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 13 170 рублей 17 копеек.

        Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT VIN № путем продажи с публичных торгов.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 20.06.2022