Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2024 от 29.01.2024

        Дело №11-13/2024         Председательствующий суда первой инстанции        Докладчик – судья апелляционной инстанции     Грицай А.А.    Казацкий В.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года                         г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Казацкого В.В.

при секретаре Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 27 октября 2023 года о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Владимировой С.А. задолженности по договору займа в размере 32363,50 руб., а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 27 октября 2023 года указанное заявление возращено в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заключение договора займа и факт передачи денежных средств по данному договору.

ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания», не согласившись с определением мирового судьи, обратилось в Балаклавский районный суд города Севастополя с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в том числе ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленный материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения мирового судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» не представлены документы, подтверждающие заключение договора займа и передачи денежных средств. Из приложенных к заявлению документов не представляется возможным определить, каким образом была произведена идентификация личности должника при заключении договора.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договор потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - ФЗ №63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ №63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2022 года ООО МФК "Лайм-Займ" и Владимирова С.А., заключили договор займа №, в соответствии с которым должнику был предоставлен заем в размере 14625 рублей сроком на 56 календарный день, с процентной ставкой 361,358% годовых. Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик же принял на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами обществу в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии с Индивидуальными условиями Договора займа, Правилами предоставления микрозаймов должник подписал Индивидуальные условия Договора при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой Стороны подразумевают простую электронную подпись с использованием уникального СМС-кода).

Факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается письмом-подтверждением от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Инновационный процессинговый центр».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО МФК "Лайм-Займ" и ООО «Агентство Судебного Взыскания» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен Договор уступки прав требования (цессии) № с учетом дополнительных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования по Договору займа, заключенному между кредитором и Владимировой С.А., перешло к ООО «Агентство Судебного Взыскания».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Мельник О.С. по договору перед кредитором составляет 32363,50 рублей, что также подтверждается кратким реестром уступаемых прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки выводам мирового судьи, между взыскателем и должником заключен договор займа в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), что не противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» к заявлению приложены документы, подтверждающие заявленное требование, а, следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное, вынесенное мировым судьей определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 334 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 27 октября 2023 года о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа отменить, материал возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                            Казацкий В.В.