Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-228/2020 от 24.11.2020

Дело № 12-228/2020

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приморского районного суда <адрес> Брежнева Е.С., с участием Абрамова А.В., свидетеля Шилова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамова А. В. на постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Макарова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Абрамова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Макарова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Абрамов А.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы Абрамов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> (автобетононасос, далее АБН) с регистрационным номером № под его управлением попало в ДТП при съезде с главной дороги к <адрес>. При осуществлении маневра – поворота на второстепенную дорогу к дому в правый бок АБН въехал легковой автомобиль. АБН имеет значительные габариты и для осуществления маневров необходимо снижать скорость до минимума, в связи с чем, убедился в отсутствии попутного и встречного транспорта и медленно стал съезжать к <адрес>. Водитель легкового автомобиля <данные изъяты> двигалась со скоростью, превышающей допустимую, что привело к ДТП. Свидетели ДТП не опрошены сотрудником ГИБДД, что привело к его незаконному привлечению к административной ответственности.

Абрамов А.В. в судебном заседании поддерживал жалобу по доводам, изложенным в ней. Ходатайств о вызове свидетелей не заявлял. Пояснил, что его автомобиль имеет габариты 3,6 м в высоту, 12 м в длину. Водитель легкого автомобиля виновна в ДТП, так как двигалась с превышением скорости и не пыталась затормозить в ходе движения, видя перед собой осуществление маневра - поворота автобензонасоса направо в заезд к дому. Автомобиль Хендэ IX 35 находился в слепой зоне, при маневрировании его не видел.

Свидетель Шилов А.А. показал, что в указанное в постановлении время и место находился у забора <адрес>, с расстояния 10 м наблюдал за маневром поворота АБН направо в узкий заезд к своему дому. Движение транспортных средств, в том числе автомобиля Хендэ IX 35 по дороге, не видел. Увидел момент столкновения транспортных средств. Его работники, находящиеся на участке, не видели движение транспортных средств по дороге, так как наблюдали за заездом АБН к дому. Объяснений сотруднику ГИБДД не давал. На продемонстрированной схеме места совершения административного правонарушения показал, что АБН со второстепенной дороги через встречную полосу осуществлял заезд к дому.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, свидетеля Шилова А.А., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействии), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ)

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2020 года в 10 часов 00 минут у <адрес> Абрамов А.В. в нарушение п. 8.1, п.8.7 ПДД РФ управляя транспортным средством АБН 37/4, имеющим государственный регистрационный знак №, осуществил поворот направо, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Хендэ IX 35, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Клепиковой О.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам разбирательства по факту данного ДТП действия Абрамова А.В. инспектором ГИБДД квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт управления Абрамова А.В. автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Абрамов А.В. согласился; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Клепиковой О.И. и Абрамова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков на дороге.

Из письменных объяснений Клепиковой О.И. следует, что она двигалась на автомобиле Хендэ IX 35 со стороны нефтебазы в <адрес> по главной дороге, со скоростью 40 км/ч. Видела как АБН начал выезд со второстепенной дороги и была уверена в том, что АБН уступает ей дорогу, начала торможение, но АБН не прекратил движение, а торможение не получилось и съехать на бровку у нее не было возможности из-за глубокой канавы.

Согласно объяснений Абрамова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на АБН со стороны нефтебазы при повороте направо со встречной полосы до начала маневра, допустил ДТП с автомобилем Хендэ IX 35.

Из представленной в материалы дела схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль АБН, при выполнении маневра поворота направо со встречной полосы после столкновения находится на той же полосе дороги, где произошло столкновение с Хендэ IX 35.

Данные в схеме места совершения административного правонарушения, указывают на то, что именно автомобиль АБН под управлением Абрамова А.В. перед столкновением двигался со второстепенной дороги, что подтверждает правильность выводов должностного лица о нарушении Абрамовым А.В. требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Схема места совершения административного правонарушения, на которых зафиксировано положение транспортных средств, подписана обоими участниками ДТП, выразившими свое согласие с правильностью ее составления и фиксацией установленных обстоятельств, без каких-либо замечаний.

В схеме зафиксированы сведения имеющие значение для дела, и позволяющие установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным сотрудником полиции в соответствии с требованиями закона и является частью процедуры фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Из объяснений очевидца ДТП Шилова А.А. следует, что он видел, как АБН выполнял маневр поворота направо в заезд его дома со второстепенной дороги через полосу встречного движения. Автомашину Хендэ IX 35, движущуюся по главной дороге, не видел, так как стоял за забором.

Из совокупности приведенных выше доказательств следует, что транспортное средство Хендэ IX 35 под управление Клепиковой О.И. не меняло направление своего первоначального движения по главной дороге по отношению к транспортному средству АБН, регистрационный знак №, под управлением водителя Абрамова А.В., который начал поворачивать направо со второстепенной дороги через полосу встречного движения, следовательно, именно автомобиль под управление Клепиковой О.И. пользовался преимуществом.

Действия Абрамова А.В., выразившиеся в нарушении пунктов 8.1, 8.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что при повороте направо он не убедился в безопасности маневра, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Абрамова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем Клепиковой О.И. Правил дорожного движения РФ, не могут послужить основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, доводы о том, что автомобиль под управлением Клепиковой О.И. двигался с превышением установленной скорости движения, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку Абрамов А.В. в силу п. 8.1, 8.7 ПДД при совершении маневра поворота направо обязан был пропустить транспортное средство, движущееся без изменения направления движения.

Доводы Абрамова А.В. о том, что совершал маневр поворота направо, убедившись в отсутствии транспортных средств, не влечет удовлетворение жалобы, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается последовательными показаниями Клепиковой, механическими повреждениями транспортных средств, полученными в результате столкновения, схемой ДТП, в соответствии с которой столкновение автомобилей произошло на полосе движения водителя Клепиковой, что не опровергается Абрамовым, напротив, подтверждается его показаниями, согласно которым он со встречной полосы совершал поворот направо и не видел автомобиль Хендэ IХ35.

Доводы жалобы Д. о том, что очевидцы ДТП не опрошены сотрудником ГИБДД, не могут послужить основанием освобождения Абрамова А.В. от ответственности, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления его вины в совершении вмененного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено Абрамову А.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела, по делу не установлено.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено. Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении Абрамова А.В. к административной ответственности, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Обстоятельства, на основании которых Абрамов А.В. привлечен к административной ответственности, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Макарова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Абрамова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Макарова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Абрамова А. В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Абрамова А. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                       Е.С. Брежнева