Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2023 ~ М-16/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-810/2023

Поступило в суд: 09.01.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-000033-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Павловой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

Установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Павловой В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 52 426 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2138 руб. 46 коп., почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 28.10.2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого общество предоставило ответчику сумму займа в размере 30 000 руб. на срок 30 дней, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить установленные договором проценты за пользование займом. Договор займа между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества <данные изъяты>, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Общество свои обязательства по договору выполнило, перечислив сумму займа Павловой В.В. в размере 30 000 руб. способом, выбранным ответчиком. Однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил до настоящего времени, чем нарушил права займодавца.

23.12.2020 года ООО МФК «Мани Мен» по договору об уступке прав (требований) № ММ-Ц-170-12.20 уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа, заключенному с Павловой В.В.

24.12.2020 года ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» по договору об уступке прав (требований) № уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа, заключенному с Павловой В.В.

24.12.2020 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» по договору об уступке прав (требований) № уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, заключенному с Павловой В.В.

Сумма задолженности, образовавшаяся за период с 27.11.2017 года по 24.12.2020 года (дата уступки прав требования), составляет 52 426 руб. 63 коп., в том числе: сумма основного долга – 30 000 руб., сумма процентов – 8821 руб. 63 коп., штраф – 13 605 руб. 00 коп. При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору займа, размера согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2138 руб. 46 коп., почтовые расходы.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 2, 60).

Ответчик Павлова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик с 08.12.2022 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 35). Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 55, 59). Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с данными нормами договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пункт 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определяет, что микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч. 2.1 ст. 3 ФЗ № 151-ФЗ).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на 28.10.2017 года - дата заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статьей ч. 1 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого общество предоставило ответчику сумму займа в размере 30 000 руб. на срок 30 дней с уплатой процентов с 1 дня срока займа по 23 день срока займа – 795,33% годовых, с 24 дня срока займа по 24 день срока займа – 74,46% годовых, с 25 дня срока займа по 29 день срока займа – 0,00% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 795,33% годовых. Первый (единовременный) платеж в сумме 45 750 руб. оплачивается ответчиком 26.11.2017 года (л.д. 9-11).

Договор займа между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества <данные изъяты> включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты (п. 16 договора займа, 1.1, 1.2 оферты на предоставление займа).

Факт получения Павловой В.В. денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается справкой РНКО «Платежный Центр» (ООО) от 25.05.2021 года о переводе денежных средств (л.д. 9, 18).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 договора займа от 27.10.2017 года предусмотрено право кредитора на передачу прав требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (л.д. 10).

23.12.2020 года ООО МФК «Мани Мен» по договору об уступке прав (требований) № ММ-Ц-170-12.20 уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа, заключенному с Павловой В.В. (л.д. 20-21).

24.12.2020 года ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» по договору об уступке прав (требований) № уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа, заключенному с Павловой В.В. (л.д. 19-20).

24.12.2020 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» по договору об уступке прав (требований) № 239/1-КА уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, заключенному с Павловой В.В. Сумма задолженности ответчика по основному долгу составила 30 000 руб., по просроченным процентам – 21 010 руб. 59 коп., по штрафу – 13 605 руб. 00 коп., всего – 64 615 руб. 59 коп. (л.д. 7-8). Ответчик Павлова В.В. была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования по договору займа (л.д. 7).

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил до настоящего времени, чем нарушил права займодавца.

25.03.2022 года ООО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Павловой В.В. задолженности по договору займа № от 27.10.2017 года. Определением мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 06.10.2022 года судебный приказ № 2-1091/2022-31-3 от 06.04.2022 года отменен в связи с поступившими от Павловой В.В. возражениями относительно его исполнения (гражданское дело № 2-1091/2022-31-3, представленное мировым судьей по запросу суда, л.д. 24, 25, 37). Из определения мирового судьи от 06.10.2022 года об отмене судебного приказа следует, что по заявлению ООО МК «Мани Мен» с Павловой В.В. на основании судебного приказа № 2-691/2019-3 от 23.05.2019 года взыскана задолженность по договору займа № от 27.10.2017 года, исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа, окончено 29.06.2022 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

По запросу суда мировым судьей 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области представлено гражданское дело № 2-691/2019 по заявлению ООО МФК «Мани Мен» о выдаче судебного приказа в отношении Павловой В.В.

Так, согласно представленным материалам 23.05.2019 года мировым судьей 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области ООО МФК «Мани Мен» выдан судебный приказ № 2-691/2019, которым с Павловой В.В. взыскана задолженность по договору займа № 4552294 от 27.10.2017 года за период с 28.10.2017 года по 31.01.2019 года в размере 89 854 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1447 руб. 81 коп., а всего 91 301 руб. 81 коп. (л.д. 21). Согласно расчету задолженности взыскателя ООО МФК «Мани Мен» с должника Павловой В.В. на основании судебного приказа № 2-691/2019 от 23.05.2019 года взыскана задолженность по основному долгу – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 15 750 руб., проценты, начисленные на просрочку основного долга, - 44 750 руб. (л.д. 3, 6-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску от 29.06.2022 года возбужденное на основании судебного приказа № 2-691/2019 от 23.05.2019 года в отношении Павловой В.В. в пользу взыскателя ООО МФК «Мани Мен» исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 57-58).

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, поскольку на основании судебного приказа № 2-691/2019 от 23.05.2019 года с Павловой В.В. взыскана сумма основного долга в размере 30 000 руб., которая была исполнена Павловой В.В. в полном объеме в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о том, что оснований для повторного рассмотрения спора в данной части не имеется, в связи с чем производство в части требований истца ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Павловой В.В. задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб. подлежит прекращению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Павловой В.В, процентов по договору займа в размере 8821 руб. 63 коп., суд приходит к следующему.

Как было установлено судом, на основании судебного приказа № 2-691/2019 от 23.05.2019 года мировым судьей с Павловой В.В. в пользу ООО МФК «Мани Мен» взысканы проценты за пользование займом – 15 750 руб., проценты, начисленные на просрочку основного долга, - 44 750 руб., а всего 60 500 руб. (гражданское дело № 2-691/2019 - л.д. 3, 21).

Согласно расчету задолженности проценты на не погашенную заемщиком Павловой В.В. часть суммы основного долга начислялись ООО МФК «Мани Мен» до 04.02.2018 года, то есть до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, а именно размер процентов за пользование займом на 04.02.2018 года составил 59 854 руб. До 26.01.2019 года размер процентов за пользование займом (59 854 руб.) не изменился (л.д. 6-10). Представленный ООО МФК «Мани Мен» расчет процентов по договору займа согласуется с положениями ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ.

При обращении к мировому судье г. Бердска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Павловой В.В. и в Бердский городской суд с настоящим исковым заявлением ООО «АйДи Коллект» представлены расчеты задолженности за период с 28.10.2017 года по 23.12.2020 года, согласно которым размер процентов за пользование займом на 04.02.2018 года составил 59 854 руб. До 24.05.2020 года размер процентов за пользование займом (59 854 руб.) не изменился, в последующем размер задолженности по процентам снижался в связи с принудительным взысканием с Павловой В.В. задолженности в рамках исполнительного производства (л.д. 11-17, гражданское дело № 2-1091/2022-31-3 – л.д. 13-19).

При этом при обращении к мировому судье в рамках гражданского дела № 2-1091/2022-31-3 взыскатель ООО «АйДи Коллект» просило взыскать с Павловой В.В. проценты по договору займа в размере 21 010 руб. 59 коп., а при обращении в суд с настоящим исковым заявлением – 8821 руб. 63 коп., указав, что задолженность по процентам образовалась за период с 27.11.2017 года по 24.12.2020 года.

Вместе с тем, суд отмечает, что из представленного истцом расчета не представляется возможным установить за какой период пользования займом у ответчика Павловой В.В. образовалась задолженность по процентам именно в размере 8821 руб. 63 коп.

Таким образом, в случае образования задолженности по процентам за пользование займом в размере 8821 руб. 63 коп. за период с 28.10.2017 года по 04.02.2018 года требование истца в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку проценты за пользование займом за указанный период были взысканы с Павловой В.В. на основании судебного приказа № 2-691/2019 от 23.05.2019 года и исполнены ответчиком в полном объеме в рамках исполнительного производства №.

В случае образования задолженности по процентам за пользование займом в размере 8821 руб. 63 коп. за период с 05.02.2018 года по 24.12.2020 года требование истца в данной части также удовлетворению не подлежит, поскольку размер процентов за пользование займом не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа, которая образовалась по состоянию на 04.02.2018 года и была взыскана на основании судебного приказа № 2-691/2019 от 23.05.2019 года.

В установленный договором срок до 27.11.2017 года сумма займа и процентов, установленных договором, не возвращена ответчиком. Из материалов дела следует, что за весь период от ответчика не поступило ни одного платежа в счет погашения задолженности и процентов по договору (л.д. 11).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае пропуска срока оплаты согласно п. 6 договора займа кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности по штрафу в размере 13 605 руб. образовалась за период с 28.11.2017 года по 29.05.2020 года. В указанный период ответчиком платежи в счет погашения задолженности по договору займа не производились.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола № 7).

По мнению суда, в данном случае сумма штрафа по договору займа – 13 605 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет 20% годовых.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, сумма неустойки не может быть уменьшена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ключевая ставка Банка России за спорный период составляет 7,08%, следовательно, неустойка, установленная договором, в 2,82 раза превышает указанную ставку. Исходя из изложенного, с учетом периода просрочки, суммы задолженности по основному долгу суд полагает возможным уменьшить размер штрафа по договору займа до 6000 руб.

С учетом изложенного истцом представлены доказательства в подтверждение заключения договора потребительского займа, его условий, размера задолженности по штрафу, в связи с чем требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом АО «ЦДУ» была оплачена государственная пошлина в размере 2138 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3973 от 16.11.2022 года и № 75943 от 16.03.2022 года (л.д. 5, 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 544 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика Павловой В.В. в пользу истца, исчислены судом исходя из суммы 13 605 руб., то есть из суммы задолженности по штрафу, заявленной истцом к взысканию, а также с учетом того, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долга и процентам удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Павловой В.В. почтовых расходов.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не указан размер понесенных почтовых расходов, а также не представлены относимые и допустимые доказательства несения почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Производство по гражданскому делу № 2-810/2023 по иску ООО «АйДи Коллект» к Павловой В. В. о взыскании задолженности по договору займа № от 27.10.2017 года в части основного долга в размере 30 000 руб. прекратить.

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Павловой В. В. о взыскании задолженности по договору займа № от 27.10.2017 года в части процентов за период с 27.11.2017 года по 24.12.2020 года в размере 8821 руб. 63 коп. отказать.

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» <данные изъяты> о взыскании штрафа, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой В. В. <данные изъяты> в пользу ООО «АйДи Коллект» <данные изъяты> задолженность по договору потребительского займа № от 27.10.2017 года в размере 6000 руб., в том числе штраф – 6000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 544 руб., а всего взыскать 6544 (Шесть тысяч пятьсот сорок четыре) руб.

В остальной части требований истцу ООО «АйДи Коллект» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.