Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-450/2024 (33-13769/2023;) от 08.11.2023

Судья: Тришкин Е.Л.

Дело № 2-1155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                Катасонова А.В.,

Левиной М.В.,

при секретаре             Старостиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18.09.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, №, денежные средства в размере 140 777 руб. 47 коп., возврат госпошлины в размере 4 015 руб. 55 коп., а всего 144 793 руб. 02 коп…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд c иском к ФИО2 о взыскании денежные средства в размере 53130 руб. 70 коп., уплаченные ею в ПАО «Сбербанк России» вместо ФИО2, денежные средства в размере 87646 руб. 77 коп., уплаченные ею вместо ФИО2 в ООО «ХКФ Банк», возврат госпошлины в размере 4015 руб. 55 коп.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО2 фактически передавал денежные средства истцу для погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее от ФИО1 поступало ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие.

От ФИО2 поступало ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено, судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ направлено ему по адресу: <адрес>, получено им согласно отчету об отслеживании почтового отправления, каких-либо иных ходатайств от ответчика не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общими долгами бывших супругов, разделе долгов и взыскании компенсации фактически произведенных расходов на погашение кредитных обязательств, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, между ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, в том числе, признаны общими долгами бывших супругов ФИО1 (ФИО9) Н.Н. и ФИО2 кредитные обязательства по следующим кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО7 с ПАО «Сбербанк России»; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО7 с ООО «ХКФ Банк» и определяют доли в них равными, а именно по № доли за каждым из бывших супругов.

Условиями указанного мирового соглашения предусмотрено право истца, в случае неисполнения ФИО2 обязательства по выплате № доли указанных кредитов, на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации фактически произведённых расходов на погашение данных кредитных обязательств.

Как следует из материалов дела, после заключения мирового соглашения ФИО1 самостоятельно производила погашение задолженностей по обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика № доли выплаченной им по данным кредитным договорам, подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт внесения денежных средств в указанном размере в счет исполнения обязательств за ответчика.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Жигулевского городского суда Самарской области от 20.10.2022 утверждено мировое соглашение, которым признаны <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что денежные средства для погашения обязательств перед кредитными организациями передавал ФИО1 он, однако в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания он был лишен возможности представить соответствующие доказательства.

Между тем, такие доказательства не представлены ФИО2 и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для представления таких доказательств либо направления ходатайства об их истребовании.

Так, из материалов дела следует, что действительно, до начала судебного заседания в суде первой инстанции ФИО2 направил ходатайство о его отложении для сбора и предоставления дополнительных доказательств по делу. Ходатайство оставлено без удовлетворения и судом дело рассмотрено по существу.

В то же время при подаче апелляционной жалобы ФИО2 какие-либо доказательства, которые он был лишен предоставить суду первой инстанции, также не прикладывает, в связи с чем у судебной коллегии также отсутствует возможность разрешить вопрос о приобщении новых доказательств, которые не были представлены по причине отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, так и дать им оценку.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено судом апелляционной инстанции в связи с поступившим ходатайством ФИО2 об отложении, однако и к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо доказательства, равно как и ходатайства, ответчиком не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство основывается на принципах равноправия и состязательности сторон, и учитывая, что с момента принятия решения судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) и до рассмотрения апелляционной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) прошло почти четыре месяца, а с момента поступления иска в суд первой инстанции – более полугода – приходит к выводу о том, что право ФИО2 на представление доказательств не было ограничено, и он не был лишен возможности принять участие в судебных заседаниях, представить доказательства, однако данным правом не воспользовался. О том, что дело находится в производстве суда и ответчик был извещен о дате судебного заседания, свидетельствует заявленное им ходатайство, в котором он указывает дату судебного заседания, которое просит отложить. Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что право ответчика представить доказательства было ограничено судом первой инстанции, отклоняется, поскольку у ответчика имелась возможность представить такие доказательства суду апелляционной инстанции со ссылкой на данные обстоятельства, однако этим правом ответчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ФИО1 доказательства погашения ею всей задолженности, признанной общим долгом супругов, ответчиком не опровергнуты.

Так, ФИО1 является заемщиком по обоим кредитным договорам, ею представлены выписки со счетов, указывающие, что денежные средства вносились на счет ФИО1 в погашение задолженности, представлены справки о погашении задолженности, выданные на имя ФИО1, из выписок со счетов следует, что погашение задолженности осуществлялось ФИО1 путем переводов между собственными счетами, ответчик ФИО2 плательщиком по каким-либо платежам нигде не значится. В отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих представленные доказательства стороной истца, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в доказанности позиции истца и необходимости предложения представить ей какие-либо иные доказательства, поскольку иное противоречило бы как указанным выше принципам равноправия и состязательности сторон, так и независимости суда.

При указанных обстоятельствах, доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение доводов искового заявления об исполнении обязательств за ФИО2, последним не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика заявленных сумм, исходя из 1/2 от суммы оставшейся на момент раздела имущества задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции без законных на то оснований привлечено к участию в деле ОСП г.о. Жигулевск Самарской области, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов суда по существу не влияют, а в силу пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи