Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-1372/2022

УИД: 34RS0012-01-2022-003689-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                                                 10 октября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Винокурову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Винокурову М.В., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным номером №, и автомобиля «ВАЗ 21093», с государственным регистрационным номером У №, принадлежащим Виноградову М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Виноградова М.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности Пятову А.С., были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Пятовым А.С. (страхователь) и АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис КАСКО №, согласно условиям которого застраховано транспортное средство «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным номером № 2018 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Пятову А.С.

ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма АО «Группа Ренессанс Страхование» изменилась на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 90 012 рублей.

Поскольку лицом, виновным в наступлении указанного страхового случая, является Виноградов М.В., гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая застрахована не была, ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 90 012 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей 36 копеек.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Винокуров М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Третье лицо Пятов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При этом судом установлено, что ответчик и третье лицо корреспонденцией приходящей по адресу регистрации не интересовались, в связи с чем, судебные повестки были возвращены в суд по истечении срока.

В порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление заказного письма с уведомлением о вручении является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела.

Сам факт неполучения судебной корреспонденции, своевременно направленной по месту регистрации, не свидетельствует о ненадлежащем извещении судом ответчика и третьего лица о принятии искового заявления к производству суда, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль, владельцем которой является Пятов А.С., чья гражданская ответственность на момент аварии была застрахована по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец признал данный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения Пятову А.С. в размере 90 012 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителем Винокуровым М.В., управлявшим автомобилем «ВАЗ 21093», с государственным регистрационным номером У 869 ХХ 52, принадлежащим ему на праве собственности

При этом судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 21093», виновника дорожно-транспортного происшествия, не застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полис страхования не оформлялся. Доказательств заключения договора ОСАГО владельцем автомобиля «ВАЗ 21093», с государственным регистрационным номером У 869 ХХ 52, и оплаты страховой премии по данному договору материалы дела не содержат, и лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, исходя из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит бремя доказывания невиновности в причинении вреда, и он при рассмотрении дела судом, не был лишен или неосновательно ограничен в праве представлять доказательства, ходатайствовать в оказании судом содействия в истребовании доказательств, представление которых для него затруднительно, ходатайствовать о назначении по делу какой-либо судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Винокуров М.В., что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере 90012 рублей в порядке суброгации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы понесённых по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Винокурову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Винокурову М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) ущерб в порядке суброгации в размере 90 012 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья                                                                                             Е.И. Скоробогатова