Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2022 ~ М-779/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-1090/2022

УИД: 21RS0006-01-2022-001211-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Софроновой С.В.,

с участием

истца Абдуллаева И.Г., представителя истца Сарычевой А.А. путем видеоконференц-связи,

ответчика Авакова М.О.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева И.Г. к Алексееву К.В., Авакову М.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Абдуллаев И.Г. обратился в суд с иском к Алексееву К.В., Авакову М.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением С., управляющей автомобилем на основании страхового полиса № <данные изъяты>, принадлежащим Абдуллаеву И.Г., и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Авакову М.О., под управлением Алексеева К.В., который не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты>, тем самым нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, и постановлением № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 184 500 рублей. Ответчикам направлялось приглашение для участия в экспертизе, ответа не последовало, сообщение было получено. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия, на которую никакого ответа не поступило. Просил взыскать с Алексеева К.В., Авакова М.О. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в размере 184 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 890 рублей.

Истец Абдуллаев И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Сарычева А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Аваков М.О. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что автомобиль, участвовавший в ДТП, был продан им ответчику Алексееву К.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства. При совершении сделки они не оформляли документы в органах ГИБДД, с регистрационного учета в ОГИБДД автомобиль <данные изъяты> не был снят и числился зарегистрированным на его имя. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ он смог снять с учета проданный автомобиль. В момент ДТП он автомобилем не управлял, его вины в совершении ДТП нет. Просил в удовлетворении иска к нему отказать.

Ответчик Алексеев К.В. о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу его регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика Алексеева К.В., его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации, что выполнено не было по субъективным мотивам, при этом сведений о перемене места жительства Алексеева К.В. у суда не имеется, суд полагает, что ответчик Алексеев К.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд счёл необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> водитель Алексеев К.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Семериковой А.А. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения заднего бампера, хромированной накладки на бампере (л.д. №).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с абз. 2 п. 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, произошло по вине водителя Алексеева К.В., действия которого не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС усматривается, что Алексеевым К.В. при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях же водителя С. сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Алексеева К.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчики Алексеев К.В., Аваков М.О. суду не представили.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Алексеева К.В., нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежавшим на момент ДТП Абдуллаеву И.Г., механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель С. своими действиями способствовала возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в её действиях присутствует грубая неосторожность.

Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП истцу Абдуллаеву И.Г. и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым на момент ДТП управлял ответчик Алексеев К.В., ответчику Авакову М.О. подтверждается материалами дела (л.д. №).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Чувашской Республике транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за Аваковым М.О. Между тем, регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле ст. 164 ГК РФ. Учитывая, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, право собственности на автомобиль возникает при его передаче, а не вследствие регистрации в ГИБДД.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аваковым М.О. (продавец) и Алексеевым К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с двигателем № стоимостью 22 000 рублей. В соответствии с пунктом 5 названного договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. №).

Следовательно, ответчик Алексеев К.В. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и управлял им на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, является ответчик Алексеев К.В.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Алексеева К.В. в нарушение требований ст. 4ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правил статьи 1079 (пункта 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В связи с изложенным, истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, исходя из стоимостей деталей без учета их износа.

Поскольку сведений о страховании автогражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Алексеева К.В. в материалах дела не имеется, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается на общих основаниях с учетом требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету Центра страхования и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, составленному ИП М., величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 500 рублей (л.д. №).

Отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», подготовлен оценщиком Д., являющейся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», имеющей соответствующее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», с соблюдением всех требований, установленных законодательством для проведения оценки транспортных средств. Ответчиком не опровергнут размер восстановительного ремонта транспортного средства, определенный истцом на основании данного отчета об оценке.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности отчета оценщика Д.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства об ином размере ущерба, суд считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу, в размере 184 500 рублей и взыскать его с ответчика Алексеева К.В. в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Алексеева К.В. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу исковых требований имущественного характера подлежит взысканию 4890 рублей.

При этом, оснований для взыскания материального ущерба и судебных расходов за счет ответчика Авакова М.О. не имеется, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество, принадлежащее Алексееву К.В., в пределах заявленной суммы исковых требований - 184500 рублей, находящееся у него либо у третьих лиц; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащего Алексееву К.В. имущества в пределах заявленной суммы исковых требований - 184 500 рублей.

Этим же определением наложен арест на имущество, принадлежащее Авакову М.О. в пределах заявленной суммы исковых требований - 184500 рублей, находящееся у него либо у третьих лиц; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащего Авакову М.О. имущества в пределах заявленной суммы исковых требований - 184 500 рублей.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку исковые требования истца к Алексееву К.В. удовлетворены судом, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в отношении него следует сохранить до исполнения настоящего решения суда в пределах удовлетворенной суммы исковых требований - 184 500 рублей.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении иска к Авакову М.О. в полном объеме, меры по обеспечению иска в отношении него подлежат отмене по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Алексеева К.В. (ИНН №) в пользу Абдуллаева И.Г. (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 184 500 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 890 (четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей, всего - 189390 (сто восемьдесят девять тысяч триста девяносто) рублей.

В удовлетворении иска Абдуллаева И.Г. к Авакову М.О. (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Алексееву К.В., находящееся у него либо у третьих лиц, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащего Алексееву К.В. имущества, сохранить в пределах удовлетворенной суммы исковых требований - 184 500 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей до исполнения настоящего решения суда.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Авакову М.О., находящееся у него либо у третьих лиц, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащего Авакову М.О. имущества, по вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова