Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2287/2023 ~ М-1421/2023 от 14.04.2023

74RS0003-01-2023-001790-10

№ 2-2287/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                14 июня 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                     Жумабаеве Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запольских А. В. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Запольских А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – «Банк ВТБ» (ПАО) о признании кредитного договора № от 19 февраля 2021 года незаключенным.

В основание указала, что 19 февраля 2021 года между Запольских А.В. и «Банк ВТБ» (ПАО) был якобы заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями оспариваемого договора, «Банк ВТБ» (ПАО) предоставил заемщику кредит в размере 485 052,62 руб. по коду валют 810, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором. В настоящее время кредитор продолжает отказывать в предоставлении первого экземпляра расчётного (платежного) документа, зафиксировавшего факт хозяйственной жизни – осуществления сторонами сделки – валютной операции. Поскольку денежные средства не перечислялись кредитором на текущий валютный счет заёмщика, просит признать кредитный договора № от 19 февраля 2021 года, незаключенным (л.д. 5-34).

Истец Запольских А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д 85).

Представитель ответчика «Банк ВТБ» (ПАО) Плаксин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку все доводы истца сводятся к тому, что у нее отсутствуют денежные средства для оплаты кредита. Ранее Запольских А.В. также являлась клиентом «Банк ВТБ» (ПАО). Через мобильное приложение она заключила кредитный договор с банком. Им представлен в материалы дела документ, поименованный как протокол безбумажного подписания договора, который свидетельствует о том, что договор был заключен без подписания на бумажном носителе. Из выписки по счету усматривается, что кредит также был выдан в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2021 года между Запольских А.В. и «Банк ВТБ» (ПАО) был заключён кредитный договор № №, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 485 052,62 руб. под 14,948 % годовых сроком на 60 месяцев, размер платежа (кроме первого и последнего0 – 11 26,10 руб. 19 числа каждого месяца, размер последнего платежа – 10 901,31 руб. (л.д. 37-41).

Согласно п. 19 кредитного договора, заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 перечислить с банковского счета № 1 денежные средства с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита № от 19 июля 2019 года, сумма – 230 721,32 руб. (л.д. 40).

Кроме того, 19 февраля 2021 года Запольских А.В. заключен полис страхования «Финансовый резерв» программа «Оптима» № FRVTB№ в АО «Согаз», страховая премия – 69 848 руб., страховая сумма – 485 052,62 руб. (л.д. 143-144).

Согласно п. 1.5 Правил ДБО договор дистанционного банковского обслуживания заключается в целях осуществления дистанционного обслуживания клиента в соответствии с законодательством РФ и договором ДБО (л.д. 109-120).

Средство подтверждения - электронное или иное средство, используемое для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжений/заявлений БП, переданных клиентом в банк с использованием системы ДБО, в том числе по технологии безбумажный офис с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн.

Средством подтверждения является: ПИН-код, SMS/Push-коды, сформированные Токеном коды подтверждения, простая электронная подпись, Усиленная ЭП и другие средства подтверждения, установленные договором ДБО.

Электронный документ - документ, информация в котором представлена в электронно-цифровой форме, подписанный электронной подписью в соответствии с заключенным между банком и клиентом ДКО/договором ДБО/иным соглашением, предусматривающим электронный документооборот между сторонами с использованием электронной подписи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью с использованием средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, переданные сторонами с использованием системы ДБО:

удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

признаются созданным и переданным Клиентом для исполнения Банку при наличии в них Простой/Усиленной ЭП Клиента и при положительном результате проверки ПЭП/Усиленной ЭП Банком.

Согласно пункту 3.1.1 Правил ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.

Согласно п. 3.4.7 Правил ДБО электронный документ считается подлинным, если он был надлежащим образом оформлен и подтвержден (подписан) клиентом ЭП, установленной договором ДБО, после чего проверен и принят Банком.

Основываясь на содержании Правил ДБО и представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что 19 февраля 2021 года между Банком БТБ (ПАО) и Запольских А.В. дистанционно в системе ВТБ-Онлайн был заключен кредитный договор № на сумму 485 052,62 руб., сроком погашения 60 месяцев, с процентной ставкой 14,948 % годовых.

При этом, из распечатки СМС-уведомлений следует, что 19 февраля 2021 года на телефон истца поступили СМС-уведомления банка с предложением подписать кредит в приложении ВТБ-Онлайн в 17.20 19 февраля 2021 года. Кроме того, 19 февраля 2021 года на номер телефона истца также пришло смс-сообщение о поступлении денежных средств в размере 485 052,62 руб., из которых списано 69 848 руб. в счет уплаты страховой премии, 2370 721,32 руб. – в счет погашения задолженности по договору

02 декабря 2022 года в отношении Запольских А.В. Курчатовским РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от 19 декабря 2022 года на сумму 421 817,18 руб. (л.д. 78).

16 ноября 2022 года в адрес «Банк ВТБ» (ПАО) от Запольских А.В. поступала претензия об отзыве согласия на осуществление возврата задолженности по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 145).

Пунктом 3.2.4 Правил ДБО предусмотрено, что Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомить банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Согласно п. 3.4.1 Правил ДБО распоряжения/заявления П/У (продукт/услуга) клиентов исполняются в соответствии со сроками выполнения распоряжений/заявлений, установленными для распоряжений/заявлений П/У такого рода законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.4.6 Правил ДБО перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В силу п. 7.2.3 Правил дистанционного обслуживания Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов и/или Средств подтверждения Клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине Клиента.

Руководствуясь п. 1 ст. 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", суд принимает во внимание, что оспариваемый истцом кредитный договор заключен надлежащим образом, с соблюдением установленной письменной формы договора и согласованием его существенных условий. При этом оферта истицы содержала существенные условия договора и выражала ее намерение заключить договор о предоставлении кредита на сумму 485 052,62 руб., на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения истицей указанных действий перечислил требуемую сумму на счет истицы, то есть акцептировал оферту, суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленных по делу требований.

Денежные операции произведены с присвоением кода транзакции, что подтверждает надлежащую идентификацию держателя платежной банковской карты. Для совершения указанных операций использовался одноразовый пароль, который высылался при проведении авторизации на мобильный телефон истца. Ввод пароля является для банка распоряжением клиента, в связи с чем, Банк был обязан выполнить такое распоряжение клиента в соответствии с условиями договора. Законных оснований для отказа в совершении операций у Банка не имелось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Запольских А. В. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора незаключенным, - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суд через в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

                                                    Председательствующий                    Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 21.06.2023