Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2023 (2-8377/2022;) ~ М-7706/2022 от 11.11.2022

Дело № 2-670/2023

УИД 74RS0007-01-2022-010848-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В. А. к ИП Дорогокупля В. А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Егоров В.А. обратился с иском к ответчику ИП Дорогокупля В.А. о взыскании денежных средств в размере 123 000 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора на установку пластиковых окон на сумму 255 000 руб. Окна были установлены ДД.ММ.ГГГГ. На работу установлен гарантийный срок 5 лет. В течение гарантийного срока истцом неоднократно были обнаружены недостатки выполненных работ, которые до настоящего времени не устранены. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

    Истец Егоров В.А. в судебное заседание     не явился, судом извещен.

Представитель истца Антоненко М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ИП Дорогокупля В.А. в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель третьего лица ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым В.А. (Заказчик) и ИП Дорогокупля В.А. (Исполнитель) был заключен Договор подряда № на установку пластиковых окон, согласно условиям которого исполнитель в рамках настоящего договора принимает на себя обязательство доставить и передать заказчику в собственность пластиковые окна PLAFEN T-LINE, изготовленные с использованием фурнитуры AXOR (далее – изделия), количество? размеры, цвет и иные характеристики которых указаны в Приложении № к настоящему Договору, и выполнить работы по установке указанных изделий. Заказчик в рамках настоящего договора обязуется оплатить стоимость изделий, комплектующих материалов и работ, а также создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке (л.д. 8-13).

    В силу п. 3.1 договора, стоимость изделий и работ по настоящему договору согласована сторонами в приложении № к настоящему договору и составляет 255 000 руб.

Согласно квитанции, истцом сумма по договору была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы были приняты истцом без претензий (л.д. 15).

Как следует из искового заявления, в период гарантийного срока были выявлены недостатки выполнения работ по вышеуказанному договору. На неоднократные обращения в адрес ответчика, недостатки устранены не были.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа (л.д. 47-51).

    Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно ч. 3 ст. 29 указанного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и ущерба, причиненного отделке и конструктивным элементам двух окон в доме, находящемся по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 123 000 руб. (л.д. 89).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом принимается размер ущерба, определенный данным заключением. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения оценщика суд не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы заключения мотивированы.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, учитывая, что экспертом было установлено, что в выполненных ответчиком работах имеются недостатки, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости работ и материалов на их устранение, в размере 123 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора прав потребителя.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует закону и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с не удовлетворением его личных потребностей, неполучением результата, на который он рассчитывал при заключении договора подряда, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет сумму 65 500 руб. = (123 000 + 8 000) / 2.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что от ответчика ходатайства о снижении размера штрафа не поступало, оснований для его снижения не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку сумме 10 000 руб. (л.д. 51).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 960 руб. (3 660 руб. за имущественные требования + 300 руб. за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Егорова В. А. к ИП Дорогокупля В. А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Дорогокупля В. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП №, паспорт №) в пользу Егорова В. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства в размере 123 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 65 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП Дорогокупля В. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП №, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года