Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-348/2023 от 12.05.2023

                                                                                           Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года                             г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кировского района г.Красноярска Реховской А.С., Тихоненко С.С.,

потерпевших Кривцовой Т.Н., Кривцова Н.В.,

подсудимой Демидовой Н.Ф.,

защитника - адвоката Емельянова В.В.,

при помощнике судьи Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Демидова Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, работающей в <данные изъяты>, не военнообязанной, <данные изъяты>, проживающей по <адрес>, находящейся по делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, Демидова Н.Ф. и Кривцов ВН, являющиеся супругами, находились по месту своего жительства в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Демидова Н.Ф. и Кривцов ВН, возник конфликт на почве того, что употребив бутылку водки объемом 0,7 литра, Кривцов ВН захотел продолжить распитие спиртных напитков, против чего Демидова Н.Ф. возражала. В ходе конфликта Демидова Н.Ф. стала высказывать Кривцов ВН претензии о том, что последний не имел места работы и постоянного заработка. В дальнейшем Кривцов ВН, находившийся в состоянии агрессии в связи с вышеуказанным конфликтом, нанес Демидова Н.Ф. руками не менее 3 ударов в область ее лица, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде 2 кровоподтеков и ссадины, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, сопровождая свои действия высказыванием в адрес последней оскорблений и нецензурной брани, а также схватил за волосы.

Защищаясь от посягательства со стороны Кривцов ВН, который нанес ей вышеуказанные удары в область лица и продолжал удерживать за волосы, в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Демидова Н.Ф., находясь в <адрес>, защищаясь от вышеуказанного посягательства, нанесла Кривцов ВН руками не менее 3 ударов в область левой щеки, чем причинила три ссадины левой щечной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вред здоровья человеку. После чего, действуя умышленно, предприняла действия, явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства, поскольку действия Кривцов ВН и примененное им насилие не представляли опасности для ее жизни, с очевидностью понимая, что их целью является причинение телесных повреждений, превышая в связи с этим пределы необходимой обороны, осознавая противоправность и общественно - опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Кривцов ВН и желая их наступления, легкомысленно относясь к возможным последствиям в виде наступления смерти Кривцов ВН, понимая, что в результате нанесения ударов ножом в область расположения основных кровеносных сосудов Кривцов ВН: переднюю поверхность левого плеча и правого предплечья, ему будет причинен тяжкий вред здоровью вследствие значительной кровопотери, действуя умышленно, применила к нему крайние средства, не соразмерные нападению, а именно: взяла с кухонного стола в правую руку нож и нанесла клинком указанного ножа, используемого в качестве оружия, два удара в область левого плеча и правого предплечья потерпевшего, после чего ушла спать в жилую комнату. Своими умышленными действиями Демидова Н.Ф. причинила Кривцов ВН телесные повреждения в виде: колото-резаной раны левого плечевого сустава с повреждением подключичных артерии и вены, резаной раны правого предплечья с повреждением подкожной вены, с развитием геморрагического шока тяжелой степени, которые состоят в прямой причинной связи со смертью и по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Смерть Кривцов ВН наступила на месте происшествия за 2-4 часа до момента регистрации трупных явлений (00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ), но не позднее 22 часов 41 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате множественных ран верхних конечностей с повреждением кровеносных сосудов: колото-резаной раны левого плечевого сустава с повреждением подключичных артерии и вены, резаной раны правого предплечья с повреждением подкожной вены, с развитием геморрагического шока тяжелой степени.

Подсудимая Демидова Н.Ф. в судебном заседании вину в совершении преступления признала, суду пояснила, что ее супруг злоупотреблял спиртными напитками, часто находился в запоях, кроме того, неоднократно ее избивал. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с супругом находились дома, на кухне употребляли спиртные напитки, в это время сын ушел в гости к подруге. После выпитой бутылки водки, супруг хотел продолжить распитие спиртного, против чего она стала возражать, произошел конфликт, также в ходе конфликта она высказывала супругу претензии о том, что последний не имел места работы и постоянного заработка, супруг ее стал оскорблять и начал избивать. Супруг стал наносить ей удары по лицу, нанеся не менее трех ударов, схватил ее за волосы, после чего она, обороняясь от побоев, желая его напугать тем, что намерена защищаться, схватила нож со стола и защищаясь нанесла ему два удара ножом по телу. После этого, супруг ее выгнал из кухни, она ушла в спальню и легла на кровать, не предполагая, что от ее действий супруг может скончаться.

Вина Демидова Н.Ф. в совершении вышеуказанного преступления, помимо ее признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1 суду пояснил, что является сыном подсудимой Демидова Н.Ф. и погибшего Кривцов ВН ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов он ушел из дома в своей подруге, дома оставались отец с матерью. Примерно в 22-30 часов он вернулся домой, дверь открыла мама в состоянии среднего алкогольного опьянения, на лице с двух сторон у нее были ссадины, под глазом потемнение, одежда порвана, отец лежал в зале на диване, он увидел, что у отца перерезана рука в районе запястья, он вызвал скорую помощь. На кухне был накрыт стол, были 2 бутылки водки, рюмки. По приезду скорой помощи, констатировали смерть отца, после чего были вызваны сотрудники полиции. Мать была в шоковом состоянии, повторяла «не может быть», не верила в смерть отца. Позже, в письме из Сизо, мама ему написала, что оборонялась от отца. Между родителями были неприязненные отношения, поскольку отец выпивал, уходя в запои, часто не работал, в связи с чем, в семье были конфликты. В ходе конфликтов отец часто начинал избивать маму, она в основном оборонялась, иногда мама вызывала полицию, отец был физически сильнее, выше ростом и плотнее телосложением. Сама мама не конфликтна, выпивает не часто.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что является сестрой погибшего Кривцов ВН ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Демидова Н.Ф. и сказал, что мама убила отца, трубку взяла сестра Демидова Н.Ф. Плохих и сказала, что нужно заняться похоронами. Ее брат Кривцов ВН действительно выпивал, в их семье были по этому поводу конфликты. Как ей казалось, Демидова Н.Ф. также выпивает вместе с мужем, поскольку, когда ей звонил брат в нетрезвом состоянии, она также слышала нетрезвый голос Демидова Н.Ф.. Иногда ей звонила Демидова Н.Ф. и жаловалась на брата. Накануне случившегося ДД.ММ.ГГГГ брат ей говорил, что он разведется с Демидова Н.Ф.. О рукоприкладстве в их семье ей не было известно. Брат был выше Демидова Н.Ф., крепкого телосложения.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является подругой Демидова Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Демидова Н.Ф. пришел к ней в гости в вечернее время и ушел около 22 часов. После чего он писал ей по телефону, что у них дома что-то случилось, что именно, не говорил, писал, что ей надо будет прийти к следователю. С родителями Демидова Н.Ф. она почти не общалась.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, последний работает врачом-анестезиологом-реаниматологом подстанции № <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ прибыл в составе бригады по вызову о необходимости оказания медицинской помощи Кривцов ВН по адресу: <адрес>. Когда бригада поднялась в указанную квартиру, они увидели, что в комнате, расположенной сразу напротив входа в квартиру, на диване лежит труп Кривцов ВН Труп лежал на спине, под ним находилось достаточно большое количество крови, как он отметил в карте осмотра трупа – более одного литра. В квартире также присутствовали сын погибшего, который и вызвал врачей скорой помощи, и супруга погибшего. Со слов присутствующих лиц, супруга погибшего нанесла Кривцов ВН удар ножом, после чего пошла спать. Сын в данный момент в квартире не присутствовал, Демидова Н.Ф. и Кривцов ВН находились в квартире вдвоем в момент нанесения повреждений. В их присутствии Демидова Н.Ф. вышла из комнаты, была, как ему показалось, заспанная, ему также показалось, что Демидова Н.Ф. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда они, проведя осмотр, сообщили, что Кривцов ВН скончался, Демидова Н.Ф. стала кричать и плакать. В ходе осмотра установлено, что кожные покровы Кривцов ВН бледные, дыхание и пульс отсутствовали, на кардиограмме была изолиния, соответственно, была установлена биологическая смерть Кривцов ВН в 22 часа 41 минуту. Также на журнальном столике возле дивана находился нож, который был весь в крови (том №, л.д. 80-82).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что является подругой Демидова Н.Ф., знакомы около 10 лет, ранее вместе работали. Со слов Демидова Н.Ф. ей известно, что ее супруг постоянно выпивал, ее оскорблял и избивал. Неоднократно Демидова Н.Ф. из-за побоев мужа приходила на работу в синяках и в темных очках, поясняла, что муж был нетрезвым, оскорблял и избивал ее. Супруга Демидова Н.Ф. характеризует как высокомерного человека, Демидова Н.Ф. характеризует как доброго, семейного человека.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что является двоюродной сестрой Демидова Н.Ф.. Между Демидова Н.Ф. и супругом были конфликтные отношения, супруг часто выпивал, избивал Демидова Н.Ф., неоднократно она видела Демидова Н.Ф. в синяках, иногда Демидова Н.Ф. вызывала полицию. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Демидова Н.Ф. и попросила приехать к ним домой, так как сын был один, ее увозят в тюрьму, супруг умер, истек кровью. Утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к Демидова Н.Ф., там был только сын, на кухне и в зале на диване была кровь. На ее вопросы Демидова Н.Ф. пояснил, что мама ударила отца ножом, он истек кровью, он вызвал скорую, но отец уже умер. Кривцов ВН характеризует как высокомерного человека, Демидова Н.Ф. как спокойного, доброго, отзывчивого человека.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 10, последний проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживали муж и жена, а также их ребенок. Он с периодичностью примерно несколько раз в месяц слышал из соседней квартиры ругань, по большей части женский крик, в том числе ему известно, что указанные ссоры происходили в состоянии алкогольного опьянения. Также он слышал грохот в ходе конфликтов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на временной подработке весь день и вернулся домой около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего увидел, что в <адрес> находятся сотрудники полиции. Учитывая, что его дома не было, он не может ничего пояснить по поводу произошедшего конфликта в семье из <адрес>. Мужчина из <адрес> был приветливым, всегда здоровался, женщина менее приветлива (том №, л.д. 68-71).

Из показаний свидетеля Свидетель № 8 следует, что последний проживает по <адрес>. Ему известно, что в <адрес> проживала супружеская пара и их сын – подросток. Ему известно, что около раза в 2 месяца между супругами происходили ссоры и конфликты, кричали как мужчина, так и женщина, однако причины конфликта ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы около 20 часов, при этом его кухня стыкуется с кухней <адрес>, он не слышал конфликта между супругами. Грохота и постороннего шума он из квартиры не слышал (том №, л.д. 72-75).

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что является подругой Демидова Н.Ф., которую характеризует как доброго, отзывчивого человека, ее супруга Кривцов ВН характеризует как высокомерного, никого не считающего за людей. Кривцов ВН постоянно выпивал, унижал, оскорблял и избивал Демидова Н.Ф.. В период, когда они работали с Демидова Н.Ф., она часто приходила на работу избитая, с синяками.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что работает заведующей поликлиники, в которой работает Демидова Н.Ф. оператором колл-центра. Демидова Н.Ф. характеризует как ответственного работника, соблюдающую трудовую дисциплину, грамотного, квалифицированного специалиста, не конфликтного и не агрессивного человека. Один раз она видела Демидова Н.Ф. на работе в темных очках, со слов сотрудников ей стало известно, что Демидова Н.Ф. избивает супруг, в последнее время Демидова Н.Ф. находилась на работе в подавленном состоянии. Демидова Н.Ф. в период работы брала пару дней за свой счет, чтобы поехать на дачу и забрать оттуда своего мужа, который длительный период там выпивал, на связь не выходил.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что является соседкой по даче семьи Демидова Н.Ф.. В 2018 году находясь на даче, в ночное время Демидова Н.Ф. плакала на улице, говорила, что муж руки распускает, у Демидова Н.Ф. был синяк под глазом и на руке, после чего она забрала Демидова Н.Ф. к себе домой ночевать. Супруг Демидова Н.Ф. часто выпивал на даче, в нетрезвом состоянии управлял автомобилем, когда супруг пил, Демидова Н.Ф. на дачу как правило не приезжала. Демидова Н.Ф. характеризует с положительной стороны.

Свидетель Свидетель № 9 суду пояснила, что является матерью подсудимой. Первые семь лет Демидова Н.Ф. с мужем и ребенком проживала у них дома. Все боялись ее супруга, поскольку он был агрессивным, высокомерным, обижал дочь, занимался рукоприкладством, часто выпивал. После того, как Демидова Н.Ф. с семьей переехали в отдельную квартиру, Демидова Н.Ф. неоднократно звала ее на помощь, поскольку ее избивал муж. Вообще, Демидова Н.Ф. муж избивал часто, неоднократно с синяками и в очках Демидова Н.Ф. ходила на работу из-за побоев мужа. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей звонил Кривцов ВН, говорил, что у них все отлично. Позже она звонила Демидова Н.Ф. и Кривцов ВН, но они не брали трубку. Дочь характеризует как жалостливого человека, которая все мужу прощала.

При этом, вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления, также объективно подтверждается письменными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут поступил вызов об оказании медицинской помощи Кривцов ВН в квартире по адресу: <адрес>, по прибытии на указанный адрес в 22 часа 41 мин. установлено, что Кривцов ВН находился без признаков жизни, при осмотре констатирована смерть Кривцов ВН (том №, л.д. 77-79).

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, от Демидова Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут в отдел полиции поступило сообщение о смерти Кривцов ВН по адресу: <адрес> (том № л.д. 9).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>. В комнате № квартиры на диване обнаружен труп Кривцов ВН, труп лежит на спине, голова склонена в правую сторону, левая и правая руки вытянуты, правая рука отведена в сторону от тела, левая нога вытянута, правая нога согнута в коленном суставе. С места происшествия изъяты футболка серого цвета в полоску белого цвета, трусы серого цвета со следами вещества бурого цвета, в которых находился труп Кривцов ВН, 2 следа пальцев рук со стопки на кухне, 4 ножа из помещения кухни, вырез ткани с простыни с дивана, сорочка серо-голубого цвета, в которой находилась Демидова Н.Ф., мобильный телефон, принадлежащий Демидова Н.Ф. (том №, л.д. 21-37).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены футболка серого цвета в полоску белого цвета, трусы серого цвета со следами вещества бурого цвета, в которых находился труп Кривцов ВН, 2 следа пальцев рук со стопки на кухне, 4 ножа из помещения кухни, нож № фабричного производства с клинком из металла светло-серого цвета с односторонней заточкой, общая длина ножа около 20,5 см, длина клинка около 10,2 см, ширина клинка у основания около 1,5 см, толщина обушка около 0,1 см., толщина рукоятки около 1,2 см, максимальная ширина около 2 см. Нож № фабричного производства с клинком из металла светло-серого цвета с односторонней заточкой, общая длина ножа около 21 см, длина клинка около 10,7 см, ширина клинка у основания около 1,5 см, толщина обушка около 0,1 см., толщина рукоятки около 1,3 см, максимальная ширина около 2 см. Нож № фабричного производства с клинком из металла светло-серого цвета, покрытом эмалью белого цвета, общая длина ножа около 22,5 см, длина клинка около 12 см, ширина клинка у основания около 1,8 см, толщина обушка около 0,1 см, толщина рукоятки около 1,6 см, максимальная ширина около 2,2 см. Нож № фабричного производства с клинком из металла светло-серого цвета с односторонней заточкой, общая длина ножа около 21,0 см, длина клинка около 10,8 см, ширина клинка у основания около 1,6 см, толщина обушка около 0,1 см, толщина рукоятки около 1,7 см. Также осмотрены вырез ткани с простыни с дивана со следами вещества бурого цвета, сорочка серо-голубого цвета, в которой находилась Демидова Н.Ф., срезы ногтевых пластин с правой и левой рук Демидова Н.Ф., дактилоскопическая карта с оттисками 10 пальцев рук и ладоней Демидова Н.Ф., мобильный телефон, принадлежащий Демидова Н.Ф. В ходе осмотра мобильного телефона обнаружены телефонные разговоры за ДД.ММ.ГГГГ Демидова Н.Ф. с абонентами «мама», «батя», «скорая», «полиция». Как следует из истории звонков между Демидова Н.Ф. и абонентом «мама» с номером №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут в адрес пользователя телефона поступил звонок длительностью 42 секунды, в 19 часов 30 минут в адрес пользователя телефона поступил звонок длительностью 57 секунд, в 21 час 56 минут в адрес пользователя телефона поступил звонок длительностью 11 секунд., в 22 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ пользователь телефона осуществил телефонный звонок в адрес абонента «мама». Также, зафиксирован звонок между пользователем мобильного телефона и абонентом «батя» с номером №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут в адрес пользователя телефона поступил звонок длительностью 16 секунд. Кроме того, зафиксирован звонок для вызова скорой помощи в 22 часа 33 минуты, в полицию в 22 часа 47 минут и в 23 часа 10 минут. Также в ходе осмотра мобильного телефона в приложении «Telegram» обнаружена переписка Демидова Н.Ф. с пользователем под именем «Лисенок», на вопросы которого Демидова Н.Ф. сообщает, что мама дома в панике, отец не в сознании, приехала скорая помощь. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 53-64, 65-66).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» Эксперт 1 изъяты образец крови трупа Кривцов ВН и контроль марли к нему, а также срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа Кривцов ВН (том №, л.д. 74-79).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» Эксперт 2 изъяты кожные лоскуты с ран трупа Кривцов ВН (том №, л.д. 82-87).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены образцы крови Демидова Н.Ф., образец крови трупа Кривцов ВН и контроль марли к нему, срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа Кривцов ВН, кожные лоскуты с ран трупа Кривцов ВН Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 88-90, 91-92).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным на экспертизу медицинским документам, у Демидова Н.Ф. при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: кровоподтек в подглазничной области справа; кровоподтек на спинке носа по правой его поверхности; ссадина в левой скуловой области; поверхностная рана на задней поверхности левой голени в нижней трети с переходом на пяточную область. Все вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадина в левой скуловой области могла возникнуть от однократного воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, остальные повреждения могли возникнуть от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) давностью до одних суток ко времени проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 109-110).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Кривцов ВН наступила в результате множественных ран верхних конечностей с повреждением кровеносных сосудов, осложнившихся геморрагическим шоком тяжёлой степени и массивной кровопотерей. Согласно выраженности трупных явлений, обнаруженных при осмотре трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ при температуре воздуха на месте осмотра +22,9°С (кожные покровы лица, кистей, стоп на ощупь более прохладные, чем покрытые одеждой другие части тела; температура печеночная +34,9°С, температура ректальная +34,4°С; трупное окоченение отсутствует во всех группах мышц, идиомускулярная опухоль образуется плотный тяж высотой 1,6см; трупные пятна синюшно-фиолетовые (очень слабо выраженные), ненасыщенные, островчатые, расположены на задней поверхности туловища, при дозированном надавливании исчезают и через 3 секунды восстанавливают первоначальную окраску) можно предположить, что смерть Кривцов ВН наступила за 2-4 часа к моменту регистрации трупных явлений. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: - колото-резаная рана левого плечевого сустава с повреждением подключичных артерии и вены, резаная рана правого предплечья с повреждением подкожной вены, с развитием геморрагического шока тяжёлой степени. Данные повреждения прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях вокруг ран, возникли незадолго до наступления смерти (ориентировочно менее 01-03 часов по данным судебно-гистологического исследования мягких тканей с кровоизлияниями). Колото-резаная рана левого плечевого сустава возникла от одного воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего острие лезвие и обух, толщина следообразующей части которого была около 1 мм, ширина клинка до уровня погружения не должна была превышать 13-15 мм; резаная рана правого предплечья возникла от одного воздействия острой кромки (лезвия) орудия – согласно данным медико-криминалистического исследования. Вышеописанные раны находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Согласно приказу МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ пп. ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1. раздела II отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), множественные раны верхних конечностей с повреждением кровеносных сосудов, осложнившиеся геморрагическим шоком тяжёлой степени, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. Ссадины левой щечной области (3), данные повреждения прижизненные, возникли незадолго до наступления смерти (несколько часов), от не менее трёх воздействий с достаточной силой тупого твёрдого предмета, либо при ударе о таковой, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Обнаруженные при экспертизе ссадины согласно пункту 9 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Определить последовательность причинения обнаруженных при экспертизе повреждений не представляется возможным, так как они причинены в короткий промежуток времени между собой, расположены в различных областях тела и взаимно не пересекаются. Направление раневого канала колото-резаной раны левого плечевого сустава спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх. Каких-либо других повреждений при экспертизе не обнаружено. Анатомическая локализация обнаруженных при экспертизе трупа повреждений без учёта условий, при которых были причинены повреждения, не позволяет сделать вывод о взаиморасположении погибшего и нападавшего друг к другу, а также о положении (позе) потерпевшего. После причинения множественных ран верхних конечностей смерть наступила не более чем через 1-3 часа (согласно выраженности тканевой реакции в мягких тканях с кровоизлияниями при судебно-гистологическом исследовании). Обнаруженные при экспертизе повреждения прижизненные, посмертных повреждений трупе не обнаружено. После причинения множественных (двух) ран верхних конечностей погибший мог совершать активные целенаправленные действия, самостоятельно передвигаться, оказывать сопротивление в промежуток времени менее 1-3 часов, до развития угрожающего для жизни состояния в виде геморрагического шока тяжёлой степени. После причинения остальных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа, можно совершать аналогичные действия более длительное время. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 3,0 промилле, в моче 2,7 промилле, что, при соответствующих клинических проявлениях, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, в стадии всасывания. Причинение резаной раны правого предплечья с повреждением подкожной вены и колото-резаной раны левого плечевого сустава с повреждением подключичных артерии и вены сопровождалось обильным наружным кровотечением. Признаков фонтанирования крови при экспертизе не обнаружено. Множественный (два) характер повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа, указывает на то, что орудие, которым были причинены повреждения, применялось неоднократно (том №, л.д. 117-122).

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на исследование фрагменте простыни с дивана обнаружена кровь человека, происхождение этой крови не исключается от погибшего Кривцов ВН (том №, л.д. 147-150).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека № от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже (согласно протоколу осмотра места происшествия – нож №), представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека на клинке и ядросодержание клетки на рукояти. Следы крови на клинке ножа произошли от Кривцов ВН и не произошли от Демидова Н.Ф. На фрагментах ногтевых пластин с рук трупа Кривцов ВН, представленных на экспертизу, обнаружены ядросодержащие клетки и кровь человека, которые произошли от Кривцов ВН и не произошли от Демидова Н.Ф. На фрагментах ногтевых пластин с рук Демидова Н.Ф., представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека и ядросодержащие клетки. Следы на фрагментах ногтевых пластин с рук Демидова Н.Ф., содержащие ядерные клетки и кровь, образованы в результате смешения генетического материала Кривцов ВН и Демидова Н.Ф. (том №, л.д. 166-177).

Как следует из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на препарате кожи с левого плеча погибшего колото-резаная рана с признаками воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего острие лезвие и обух, толщина следообразующей части которого была около 1 мм. Ширина клинка до уровня погружения не должна была превышать 13-15 мм. На препарате кожи правого предплечья резаная рана от воздействия острой кромки (лезвия) орудия. Инородных включений в повреждениях не обнаружено. Поскольку резаные повреждения не отображают узкоспецифические признаки лезвия, установить, каким конкретно ножом могли быть причинены повреждения, не представляется возможным. Все представленные ножи обладают режущими свойствами. Результаты экспериментального и сравнительного исследования не исключают возможность причинения колото-резаного повреждения ножом № (согласно протоколу осмотра места происшествия – нож №) (том №, л.д. 184-187).

В соответствии с заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу 4 ножа (в том числе нож под №) являются хозяйственно-хлеборезным (овощным) ножами и к категории холодного оружия не относятся, изготовлены заводским способом в условиях специализированного производства (том №, л.д. 194-198).

Как следует из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезках ленты «скотч» №, №, представленных на исследование, имеется 2 следа пальцев рук, пригодные для идентификации по ним личности. Следы пальцев рук на отрезках ленты «скотч» №, №, представленных на исследование, оставлены большим и средним пальцами правой руки Демидова Н.Ф. (том №, л.д. 205-209).

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, Демидова Н.Ф. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которые могли бы лишать ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства смешанного (сосудистого и экзогенно-токсического) генеза. У Демидова Н.Ф. в период инкриминируемого ей деяния не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому Демидова Н.Ф. в период инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого деяния подэкспертная Демидова Н.Ф. не находилась в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии (в том числе вызванном психотравмирующей ситуацией) способном оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность (том №, л.д. 218-221).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Демидова Н.Ф. показала, что на кухне в ходе конфликта, супруг начал ее избивать, схватил за волосы, в это время она схватила нож со стола и нанесла по телу супруга два удара ножом, наглядно продемонстрировав механизм нанесения ударов по телу Кривцов ВН (том №, л.д. 125-144).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1, ч.2 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

При этом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснено, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Как следует из показаний подсудимой, ДД.ММ.ГГГГ во время распития супругами спиртных напитков, между Демидова Н.Ф. и Кривцов ВН возникла ссора, в ходе которой Кривцов ВН, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя по отношению к Демидова Н.Ф. агрессивно, начал оскорблять и избивать Демидова Н.Ф.

Судом установлено, что Кривцов ВН при вышеуказанных обстоятельствах нанес Демидова Н.Ф. руками не менее 3 ударов в область ее лица, причинив ей тем самым в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтек в подглазничной области справа; кровоподтек на спинке носа по правой его поверхности; ссадина в левой скуловой области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадина в левой скуловой области могла возникнуть от однократного воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, остальные повреждения могли возникнуть от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) давностью до одних суток ко времени проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 109-110).

Кроме того, как следует из показаний подсудимой Демидова Н.Ф., причинение супругом телесных повреждений сопровождались высказыванием в адрес последней оскорблений, унижений и нецензурной брани. Также, во время нанесения вышеуказанных телесных повреждений, Кривцов ВН схватил Демидова Н.Ф. за волосы. Учитывая то обстоятельство, что Кривцов ВН физически превосходит Демидова Н.Ф., сильнее ее, Демидова Н.Ф. не могла оказать реального сопротивления, у последней имелись основания для вывода о том, что Кривцов ВН посягает на ее здоровье. Оказавшись перед физическим насилием в отношении себя со стороны Кривцов ВН, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенного, ранее неоднократно применявшего к ней физическое насилие, Демидова Н.Ф. понимая, что в результате нанесения ударов ножом в область расположения основных кровеносных сосудов Кривцов ВН: переднюю поверхность левого плеча и правого предплечья, ему будет причинен тяжкий вред здоровью вследствие значительной кровопотери, действуя умышленно в причинении тяжкого вреда здоровью, при этом, легкомысленно относясь к возможным последствиям в виде наступления его смерти, применила к нему крайние средства, не соразмерные нападению, а именно: взяла с кухонного стола в правую руку нож и нанесла клинком указанного ножа, используемого в качестве оружия, два удара в область левого плеча (удар глубиной около 10 см) и правого предплечья потерпевшего (перерезаны вены), после чего ушла спать в жилую комнату, оставив после ножевых ранений без помощи потерпевшего.

Таким образом, сложившаяся обстановка давала Демидова Н.Ф. основания полагать, что Кривцов ВН посягает на ее здоровье. Однако учитывая то, что в руках у Кривцов ВН никаких предметов в тот момент не находилось, телесные повреждения Демидова Н.Ф., причиненные ей супругом, фактически не влекли за собой кратковременного расстройства здоровья, что подтверждено в судебном заседании как показаниями подсудимой, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, применение ножа и нанесение им подсудимой ударов по телу потерпевшему были несоразмерным средствам защиты.

Указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 1 ст.37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Демидова Н.Ф. защищалась от вышеуказанного посягательства Кривцов ВН такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах в действиях Демидова Н.Ф. усматриваются признаки общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Вопреки доводам подсудимой об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о наличии умысла у подсудимой Демидова Н.Ф. на причинение потерпевшему Демидова Н.Ф. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют использование ею ножа как предмета в качестве оружия, количество ударов ножом (2), локализация нанесенных телесных повреждений, в область левого плеча (удар глубиной около 10 см) и правого предплечья потерпевшего (перерезаны вены), фактические вышеуказанные телесные повреждения, причинённые подсудимой потерпевшему, образующие тяжкий вред здоровью, а также дальнейшее поведение подсудимой, которая после нанесения двух ударов ножом Демидова Н.Ф. оставила последнего без помощи и ушла спать в комнату. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Демидова Н.Ф. действовала с прямым умыслом, непосредственно направленным на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при этом, легкомысленно относясь к возможным последствиям в виде наступления его смерти.

При этом, все допрошенные по делу свидетели подтвердили, что Кривцов ВН ранее неоднократно избивал Демидова Н.Ф., между супругами были конфликтные отношения, что также подтверждается материалами об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по заявлением Демидова Н.Ф. в правоохранительные органы в отношении своего супруга. В свою очередь Кривцов ВН превосходил Демидова Н.Ф. физиологически, был сильнее, выше и более крепкого телосложения, что подтверждается показаниями свидетелей, а также судебно-медицинскими экспертизами в отношении Демидова Н.Ф. и Кривцов ВН

С учетом вышеизложенного, суд принимает во внимание показания Демидова Н.Ф. об обстоятельствах совершения преступления в условиях необходимой обороны. Факт причинения Кривцов ВН во время конфликта телесных повреждений подсудимой объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Демидова Н.Ф., а также показаниями потерпевшего Демидова Н.Ф., который пояснил, что вернувшись домой, у матери на лице были ссадины, синяки, а также на ней была порвана одежда, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей о том, что Кривцов ВН регулярно избивал Демидова Н.Ф. Количество нанесенных Демидова Н.Ф. ножевых ранений Кривцов ВН и их локализация установлена в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы.

Исследованные доказательства по делу суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении Демидова Н.Ф. обвинительного приговора.

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого.

Доводы стороны обвинения о том, что при причинении тяжкого вреда здоровью Кривцов ВН, отсутствовала необходимость обороны, опровергаются вышеуказанными показаниями подсудимой Демидова Н.Ф., заключением судебно-медицинской экспертизы о выявленных у Демидова Н.Ф. телесных повреждениях, показаниями потерпевшего Демидова Н.Ф. о том, что когда он вернулся домой, у матери на лице были телесные повреждения, а также на ней была порвана одежда, показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые пояснили, что Кривцов ВН постоянно избивал Демидова Н.Ф. ранее. В то же время примененные подсудимой средства защиты от нападения, в результате которых ей были причинены телесные повреждения, фактически не причинившие вреда здоровью, явно не соответствовали его характеру. При этом, какие-либо доказательства об отсутствии необходимости Демидова Н.Ф. обороняться, а также доказательства, опровергающие показания подсудимой об обстоятельствах произошедшего, стороной обвинения не представлено.

Таким образом, действия Демидова Н.Ф. подлежат переквалификации с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ. При этом, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.

Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Демидова Н.Ф. полностью доказана в судебном заседании и ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Поведение подсудимой Демидова Н.Ф. в судебном заседании, не вызывает сомнений в ее вменяемости как в момент совершения преступления, так и во время судебного заседания, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Демидова Н.Ф. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что Демидова Н.Ф. совершила преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, ранее не судима, имеет постоянное место жительства и место работы, проживает в настоящее время с совершеннолетним сыном, в целом характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы, а также допрошенными в судебном заседании свидетелями, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Демидова Н.Ф. наказание, суд учитывает по ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, оказание помощи престарелой матери, имеющей проблемы со здоровьем, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, а также по п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, что выразилось в нецензурных оскорблениях и унижениях погибшим подсудимой во время конфликта, по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования по делу подсудимая давала подробные признательные показания, участвовала в следственных действиях, в том числе проверке показаний на месте.

Также суд отмечает отсутствие оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего (погибшего), нанесшего подсудимой телесные повреждения, поскольку она охватывается диспозицией ст. 114 УК РФ, соответственно, этот факт учитывается судом при осуждении Демидова Н.Ф. и дополнительного признания в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ данного обстоятельства, как смягчающего наказание, не требуется.

Кроме того, вопреки позиции подсудимой, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание подсудимой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая суду пояснила, что попросила сына вызвать скорую помощь для супруга, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, а также показаниями потерпевшего Демидова Н.Ф. о том, что скорую помощь для погибшего вызвал именно сын, Демидова Н.Ф. суду пояснил, что подсудимая об этом его не просила, и кроме того, как установлено в судебном заседании, после совершения преступления подсудимая ушла спать в жилую комнату, оставив супруга после ножевых ранений без помощи.

Обстоятельства, отягчающие Демидова Н.Ф. наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

     В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание Демидова Н.Ф. обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимая указала, что совершила содеянное, находясь в состоянии необходимой обороны от посягательства погибшего, находилась не в сильной степени алкогольного опьянения, тогда как каких-то иных доказательств о том, что именно состояние алкогольного опьянения явилось одним из поводов совершения вышеуказанного преступления подсудимой, стороной обвинения суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления Демидова Н.Ф. и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым назначить Демидова Н.Ф. наказание в виде ограничения свободы. При этом, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, ее семейного и материального положения, состояния ее здоровья и возраста, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания в виде исправительных работ. В свою очередь, устанавливая в соответствии со ст. 53 УК РФ подсудимой ограничения и периодичность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, суд руководствуется принципами справедливости и соразмерности содеянному, полагая, что назначаемое Демидова Н.Ф. наказание должно служить целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Демидова Н.Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Демидова Н.Ф. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Демидова Н.Ф. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Изменить в отношении Демидова Н.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Освободить Демидова Н.Ф. из-под стражи в зале суда.

Срок наказания в виде ограничения свободы Демидова Н.Ф. исчислять со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, ст. 49 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Демидова Н.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день пребывания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: образец крови Демидова Н.Ф., образец крови трупа Кривцов ВН и контроль марли к нему, срезы ногтевых пластин с рук трупа Кривцов ВН, 2 кожных лоскута с раны трупа Кривцов ВН, 2 отрезка ленты «скотч» со следами пальцев рук, 4 ножа, трусы, футболку, фрагмент простыни, сорочку серо-голубого цвета, срезы ногтевых пластин с рук Демидова Н.Ф., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, уничтожить. Мобильный телефон «Xiaomi», принадлежащий Демидова Н.Ф., оставить потерпевшему Демидова Н.Ф. Дактилоскопическую карту Демидова Н.Ф., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                               Председательствующий: