Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2181/2024 ~ М-2231/2024 от 29.03.2024

ОКТЯБРЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 июля 2024г. по делу № 2-2181/2024

(43RS0002-01-2024-002654-08)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Тучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Сенин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование», Тарасенко Г.Р. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. В обосновании иска указал, что 21.09.2023 произошло ДТП вследствие действий Тарасенко Г.Р., управлявшего транспортным средством Lada Vesta, г.р.з. №, причинен вред транспортному средству Volvo XS 70, г.р.з. №, принадлежащего Немчанинову М.С., транспортному средству Toyota Rav4 г.р.з. № под управлением Олейник Т.В., транспортному средству Kia Ceed г.р.з. №, принадлежащего Огородникову А.В., транспортному средству ВАЗ 21150 г.р.з. №, принадлежащего Полянцеву М.С., транспортному средству Chevrolet Klas, г.р.з. №, принадлежащего Зиневич А.А., а также принадлежащего Блиновой Н.А. транспортному средству Lada XRay г.р.з. №. По факту ДТП были составлены административные документы. Виновным в ДТП является Тарасенко Г.Р., который вину не оспаривает. Гражданская ответственность Блиновой Н.А. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0267197259. Гражданская ответственность Тарасенко Г.Р. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0336967667. Гражданская ответственность Немчанинова М.С. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Гражданская ответственность Олейник Т.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0315715448. Гражданская ответственность Огородникова А.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7032121507. Гражданская ответственность Полянцева М.С. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Гражданская ответственность Зиневич А.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. По факту ДТП потерпевшая Блинова Н.А. обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления, 25.09.2023 был проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ООО СК «Сбербанк Страхование» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № 055844-None-23 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 193 800 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 138 600 руб. 29.09.2023 Блинова Н.А. обратилась к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей. 30.09.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом на адрес электронной почты уведомил Блинову Н.А. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием заключенных со СТОА договоров на проведение восстановительного ремонта транспортных средств. 02.10.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» без согласия Блиновой Н.А. осуществил выплату денежных средств в размере 139 200 руб., в том числе страхового возмещения в размере 138 600 руб., расходов по оплате дефектовки ТС в размере 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 28.09.2023, платежным поручением № 681157. 17.10.2023 между Блиновой Н.А. и ИП Сениным П.А. был заключен договор цессии № 10 883, все права требования перешли к истцу. Истцом была уведомлена страхования компания о случившихся изменениях, представлены документы. 14.12.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований истец предоставил заказ-наряд от 17.10.2023, подготовленный ИП Р.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 404 020 руб. 14 коп. Истцом также предоставлен акт выполненных работ от 07.12.2023 к заказ-наряду от 17.10.2023, кассовый чек № 2 от 07.12.2023, в соответствии с которыми осуществлен ремонт ТС. 27.12.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом № 449/1541/81 от 26.12.2023 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не может признаваться исполнением обязательства надлежащим образом. Не согласившись с принятым решением Страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный решением от 05.03.2024 в удовлетворении требований истца отказал. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в экспертной организации ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161». Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 26.02.2024 № У-24-2295/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 186 900 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 136 600 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 875 700 руб., расчет стоимости годных остатков не производился. Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о том, что, выплатив страховое возмещение в размере 138 600 руб., страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. В решении Финансового уполномоченного указано, что в связи с отсутствием у Страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, оснований для взыскания со Страховщика убытков не имеется. Кроме того, по поводу неустойки Финансовый уполномоченный пояснил неверно, что поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены Страховщику 25.09.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16.10.2023, а неустойка - исчислению с 17.10.2023. 02.10.2023 Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 138 600 руб., то есть с соблюдением срока установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ». Для определения реального ущерба поврежденного ТС с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по ремонту ТС истец обратился к независимому эксперту ИП Р.С.А. Согласно экспертному заключению № 10 883 от 13.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 246 300 руб., с учетом износа составляет 186 900 руб. В связи с чем, с учетом уточнения требований, просил суд: взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца доплату страхового возмещения без учета износа в размере 107 100 руб.; неустойку за период с 16.10.2023 по 18.03.2024 в размере 166 005 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 107 100 руб.; убытки за проведение независимой технической экспертизы по Единой Методике в размере 12 000 руб.; убытки в виде фактических затрат на восстановительный ремонт ТС в размере 157 720 руб. 14 коп.; расходы за обращение к СФУ в размере 15 000 руб.; судебные расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб.; взыскать с Тарасенко Г.Р. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 658 руб. 25 коп.; почтовые расходы в размере 1 385 руб.

    В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, были привлечены Немчанинов М.С., Олейник Т.В., Огородников А.В., Полянцев М.С., Зиневич А.А., СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование».

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ИП Сенина А.П. по доверенности Ситниковой А.С. поступило ходатайство об отказе от исковых требований к Тарасенко Г.Р. в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 26.07.2024 принят отказ от части исковых требований индивидуального предпринимателя Сенина А.П. к Тарасенко Г.Р. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, производство по делу прекращено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ИП Сенина А.П. по доверенности Ситникова А.С. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ИП Сенина А.П. доплату страхового возмещения без учета износа в размере 107 100 руб.; неустойку за период с 16.10.2023 по 18.03.2024 в размере 166 005 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 107 100 руб.; убытки за проведение независимой технической экспертизы по Единой Методике в
размере 12 000 руб.; убытки в виде фактических затрат на восстановительный ремонт ТС в размере 157 720 руб. 14 коп.; расходы за обращение к СФУ в размере 15 000 руб.; судебные расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 658 руб. 25 коп.; почтовые расходы в
размере 1 385 руб.

Истец ИП Сенин А.П. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны.

В судебное заседание представитель истца ИП Сенина А.П. по доверенности Ситникова А.С. не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы, изложенные в иске и в уточнении требований, поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, извещен, причины неявки не известны.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Олейник Т.В., Полянцев М.С., представители СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций не явились, извещены, причины не явки не известны.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Блинова Н.А., Немчанинов М.С., Огородников А.В., Зиневич А.А., не явились, извещались надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2023, вследствие действий Тарасенко Г.Р., управлявшего транспортным средством Lada Vesta, г.р.з. №, причинен вред транспортному средству Volvo XS 70, г.р.з. №, принадлежащего Немчанинову М.С., транспортному средству Toyota Rav4 г.р.з. № под управлением Олейник Т.В., транспортному средству Kia Ceed г.р.з. №, принадлежащего Огородникову А.В., транспортному средству ВАЗ 21150 г.р.з№, принадлежащего Полянцеву М.С., транспортному средству Chevrolet Klas, г.р.з. №, принадлежащего Зиневич А.А., а также принадлежащего Блиновой Н.А. транспортному средству Lada XRay г.р.з. №.

Определением от 22.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тарасенко Г.Р. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Блиновой Н.А. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0267197259.

Гражданская ответственность Тарасенко Г.Р. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0336967667.

Гражданская ответственность Немчанинова М.С. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность Олейник Т.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0315715448.

Гражданская ответственность Огородникова А.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7032121507.

Гражданская ответственность Полянцева М.С. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность Зиневич А.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

По факту ДТП потерпевшая Блинова Н.А. обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения заявления, 25.09.2023 был проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ООО СК «Сбербанк Страхование» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № 055844-None-23 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 193 800 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 138 600 руб.

29.09.2023 Блинова Н.А. обратилась к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

30.09.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом на адрес электронной почты уведомил Блинову Н.А. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием заключенных со СТОА договоров на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.

02.10.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» без согласия Блиновой Н.А. осуществил выплату денежных средств в размере 139 200 руб., в том числе страхового возмещения в размере 138 600 руб., расходов по оплате дефектовки ТС в размере 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 28.09.2023, платежным поручением № 681157.

17.10.2023 между Блиновой Н.А. и ИП Сениным П.А. было заключено соглашение о возмещении убытков № 10 883 (договор цессии), согласно которому Блинова Н.А. передает, а ИП Сенин А.П. принимает требование возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 21.09.2023.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии Блинова Н.А. передает, а ИП Сенин А.П. принимает также права потерпевшего, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Истцом была уведомлена страхования компания об изменениях выгодоприобретателя по договору ОСАГО.

14.12.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований истец предоставил заказ-наряд от 17.10.2023, подготовленный ИП Р.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 404 020 руб. 14 коп., а также предоставлен акт выполненных работ от 07.12.2023 к заказ-наряду от 17.10.2023, кассовый чек № 2 от 07.12.2023, в соответствии с которыми осуществлен ремонт ТС.

27.12.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом № 449/1541/81 от 26.12.2023 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не может признаваться исполнением обязательства надлежащим образом.

Не согласившись с принятым решением ООО СК «Сбербанк Страхование», истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

05.03.2024 решением Финансового уполномоченного № У-24-2295/5010-009 в удовлетворении требований истца к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в экспертной организации ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 26.02.2024 № У-24-2295/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 186 900 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 136 600 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 875 700 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выплатив страховое возмещение в размере 138 600 руб., страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с иском, в том числе, о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 107 100 руб., исходя из расчета (246 300 руб. – размер стоимости восстановительного ремонта ТС по экспертному заключению ИП Р.С.А. № 10 883 от 13.03.2024) – 139 200 руб. (страховое возмещение в размере 138 600 руб. + расходы по оплате дефектовки ТС в размере 600 руб.).

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующему:

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 10 883 от 13.03.2024 ИП Р.С.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет 246 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет 186 900 руб.

То есть, безусловно установлено, что фактический размер причиненного ущерба превысил выплаченное страховое возмещение.

    Однако, как установлено судом, страховщик признавая указанный случай страховым, в нарушении норм действующего законодательства восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не произвел, ограничился лишь выплатой страхового возмещения в денежной форме в общей сумме 139 200 руб.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению вреда в натуральной форме, с учетом действующего законодательства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков в размере действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения № 10 883 от 13.03.2024 ИП Р.С.А., которое выполнено в соответствии с требованиями закона и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Поскольку страховое возмещение подлежит выплате истцу в пределах страховой суммы 400 000 руб., следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 107 100 руб., за вычетом выплаченной части – 139 200 руб., то есть исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.10.2023 по 18.03.2024 в размере 166 005 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 107 100 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществлен страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении получено ООО СК «Сбербанк Страхование» 25.09.2023, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 15.10.2023.

Таким образом, в указанном случае неустойка подлежит начислению с 16.10.2023 по 18.03.2024 (дата подачи иска).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 16.10.2023 по 18.03.2024 составляет в размере 166 005 руб. (107 100 руб. * 1% * 155 дней).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 107 100 руб.

            Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде фактических затрат на восстановительный ремонт ТС в размере 157 720 руб. 14 коп.

            Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

            Так, для восстановления своего нарушенного права, а также с целью осуществления ремонта ТС потерпевшего, истец обратился на СТОА ИП Р.А.В.

Согласно заказ - наряду на работы № 117 от 17.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 404 020 руб. 14 коп.

Факт выполнения работ подтверждается договором на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля № 117 от 17.10.2023, заказ - нарядом от 17.10.2023, актом выполненных работ по заказ - наряду № 117 от 17.10.2023, от 07.12.2023 и чеком от 07.12.2023.

    Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также тот факт, что размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца убытков в размере 157 720,14 руб., исходя из расчета: 404 020 руб.14 коп. (размер стоимости восстановительного ремонта ТС по заказ – наряду от 17.10.2023 № 117) - 246 300 руб.(стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике по экспертному заключению ИП Р.С.А. № 10 883 от 13.03.2024).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., о чем представил платежное поручение № 7 от 11.01.2024.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений ст. ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

Действующее гражданское законодательство исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом, согласно статье 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, приведенных в пунктах 39, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 и абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом перечень расходов, произведенных потерпевшим в связи с повреждением автомобиля, подлежащих возмещению не является исчерпывающим.

С учетом действующего законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расходы по обращению к финансовому уполномоченному являются составной частью страхового возмещения, так как понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном размере, были необходимы для реализации права на подачу обращения финансовому уполномоченному выплаты страхового возмещения, поэтому подлежат выплате потерпевшему (истцу) по конкретному страховому случаю.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за проведение независимой экспертизы по Единой методике в размере 12 000 руб.

Поскольку убытки за проведение независимой экспертизы являются необходимыми, так как страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании экспертизы ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № 055844-None-23, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за проведение независимой экспертизы по Единой методике в размере 12 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: расходов за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 658 руб. 25 коп.; почтовых расходов в размере 1 385 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения такого рода расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на нем как заявителе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обосновании несения расходов на представителя истец представил договор оказания досудебных юридических услуг № 10 883/П от 11.12.2023, акт оказанных услуг от 13.03.2024, чек от 13.03.2024 на сумму 4 000 руб.; договор на оказание юридических услуг № 13 от 13.03.2024, чек от 13.03.2024 на сумму 30 000 руб.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, с учетом количества судебных заседаний и их продолжительности, отсутствие возражений ответчика относительно указанного размера, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, соблюдая баланс и интересы обеих сторон, суд находит требования истца о взыскании расходов за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения данных расходов не имеется.

Почтовые расходы в размере 1 385 руб. являются необходимыми и целесообразными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 7 659 руб., что подтверждается платежным поручением № 111 от 19.03.2024.

В связи с тем, что от цены иска в размере 445 825 руб. 14 коп. размер госпошлины составляет 7 658 руб. 25 коп., которую истец и просит взыскать, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 658 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Сенина Антона Павловича (ИНН 434540885436) – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу ИП Сенина Антона Павловича (ИНН 434540885436) доплату страхового возмещения без учета износа в размере 107 100 руб.; неустойку за период с 16.10.2023 по 18.03.2024 в размере 166 005 руб.; убытки за проведение независимой технической экспертизы по Единой Методике в
размере 12 000 руб.; убытки в виде фактических затрат на восстановительный ремонт ТС в размере 157 720 руб. 14 коп.; расходы за обращение к СФУ в размере 15 000 руб.; судебные расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 658 руб. 25 коп.; почтовые расходы в
размере 1 385 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу ИП Сенина Антона Павловича (ИНН 434540885436) неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового
возмещения, начиная с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 107 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             И.П. Кожевникова

Резолютивная часть заочное решение оглашена 26.07.2024г.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.07.2024г.