Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-540/2024

    УИД №42RS0011-01-2023-001494-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск                                  23 мая 2024 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Майера К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова Ивана Игоревича к Никитину Никите Евгеньевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Салимов И.И. обратился в суд с иском к Никитину Н.А. о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 183 100,00 руб., расходы связанные, с составлением экспертного заключения в размере 4 000,00 руб., оформлением доверенности 1700,00руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 862,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2021 года истец обратился на автомойку «333», расположенную по адресу <адрес> для получения услуги, а именно, чтобы произвели химчистку салона и помыли автомобиль. Автомобиль марки «Мазда 6» г\н № истец оставил перед автомойкой, а ключи от зажигания автомобиля оставил на автомойке. ДД.ММ.ГГГГ, утром ему позвонили с автомойки и сообщили о том, что автомобиль поврежден. Вечером ДД.ММ.ГГГГ истец приехал за своим автомобилем и увидел, что автомобилю были причинены повреждения, а именно: поврежден задний бампер, на нем были вмятины, на заднем левом крыле была вмятина, задняя левая фара разбита и смещен багажник, повреждена правая передняя дверь, на ней была вмятина и на пороге также была вмятина, а также на корпусе левого бокового зеркала было повреждение лакокрасочного покрытия. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истец обратился в ОП «Центральный» управления МВД России по г. Новокузнецку с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от 07.04.2021г.

Из объяснения ответчика Никитина Н.Е. следует: «…что в данной организации Автомойка «333» работает уже год. Его график работы - 3 дня работает, 2 дня отдыхает. С 9:00 часов и до 21:00 часов. 05.04.2021 года он находился на своем рабочем месте, около 19:30 часов на автомойку приехал клиент и заказал химчистку своего автомобиля марки «Мазда 6» 2007 года. Владелец автомобиля, его данные ему не известны, оставил свой автомобиль на парковке автомойки и передал ключи от автомобиля, затем уехал. Закончив смену около 22:00 часов, так как клиент просил сделать химчистку к утру, он решил остаться работать в ночь. Открыв автомобиль ключом, который оставил владелец, он загнал автомобиль в бокс N93. Немного погодя, он начал делать химчистку внутри салона, но не доделав салон автомобиля до конца, так как владелец просил еще помыть двигатель и кузов, он решил обмыть автомобиль снаружи. Для того, чтобы выполнить мойку кузова ему пришлось переставить автомобиль. Когда он сел в автомобиль и завел его, то вывернул руль автомобиля налево до конца не посмотрев, что коробка передач стоит на задний ход, он нажал на газ. Автомобиль начал движение задним ходом и врезался в левую «какетку» от ворот, повредив левую сторону заднего бампера в этот же момент правой стороной автомобиль врезался в правую «какетку». В результате автомобиль получил повреждения, а именно вмятину на заднем бампере с левой стороны, а также сквозное отверстие на бампере с левой стороны, разбита задняя левая фара, крыша багажника сместилась в сторону от центра, на правой передней двери имеются вмятины от верхней части двери до порога, а также сколы лакокрасочного покрытия, на левом боковом зеркале имеются царапины на корпусе, а также сломано крепление. Также Никитин Н.Е. добавляет, что автомобиль он повредил не намеренно, а в процессе работы. Умысла на повреждение автомобиля он не имел. Готов произвести ремонт автомобиля за свой счет. От ремонта автомобиля не отказываюсь….»

С целью установления размера ущерба истцом была проведена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ИП А от ДД.ММ.ГГГГ № Р/21 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) по устранению обнаруженных повреждений автомобиля МАЗДА 6 (государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, при расчете составила с учетом округления равен 183 100 (сто восемьдесят три тысячи сто рублей 00 коп.) рублей.

Стоимость по составлению экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля МАЗДА 6 регистрационный знак № составила 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Кроме того, в результате причиненного имуществу ущерба ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях за дальнейшую судьбу автомобиля, а также в потере товарной стоимости автомобиля ввиду причин повреждений, а также в неудобствах, которые выразились в том, что ему придется производить ремонт данного автомобиля. Моральный вред оценивает в 10000,00 рублей.

Истец Салимов И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Никитин Н.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненного ему вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненным истцу вредом, а также его реальный размер.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела и отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Салимова И.И. по факту повреждения гр.Никитиным Н.Е. автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего гр.Салимову И.И. по адресу <адрес>, ответчик Никитин Н.Е.: дал следующие объяснения «…что в данной организации Автомойка «333» работает уже год. Его график работы - 3 дня работает, 2 дня отдыхает. С 9:00 часов и до 21:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, около 19:30 часов на автомойку приехал клиент и заказал химчистку своего автомобиля марки «Мазда 6» 2007 года. Владелец автомобиля, его данные ему не известны, оставил свой автомобиль на парковке автомойки и передал ключи от автомобиля, затем уехал. Закончив смену около 22:00 часов, так как клиент просил сделать химчистку к утру, он решил остаться работать в ночь. Открыв автомобиль ключом, который оставил владелец, он загнал автомобиль в бокс N93. Немного погодя, он начал делать химчистку внутри салона, но не доделав салон автомобиля до конца, так как владелец просил еще помыть двигатель и кузов, он решил обмыть автомобиль снаружи. Для того, чтобы выполнить мойку кузова ему пришлось переставить автомобиль. Когда он сел в автомобиль и завел его, то вывернул руль автомобиля налево до конца не посмотрев, что коробка передач стоит на задний ход, он нажал на газ. Автомобиль начал движение задним ходом и врезался в левую «какетку» от ворот, повредив левую сторону заднего бампера в этот же момент правой стороной автомобиль врезался в правую «какетку». В результате автомобиль получил повреждения, а именно вмятину на заднем бампере с левой стороны, а также сквозное отверстие на бампере с левой стороны, разбита задняя левая фара, крыша багажника сместилась в сторону от центра, на правой передней двери имеются вмятины от верхней части двери до порога, а также сколы лакокрасочного покрытия, на левом боковом зеркале имеются царапины на корпусе, а также сломано крепление. Также Никитин Н.Е. добавляет, что автомобиль он повредил не намеренно, а в процессе работы. Умысла на повреждение автомобиля он не имел. Готов произвести ремонт автомобиля за свой счет. От ремонта автомобиля не отказываюсь….».

Постановлением дознавателя ОД ОП «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, по основанию, предусмотренному с.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, составляет 183 100, 00 руб. (л.д. 30-43).

Суд считает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно обоснованно, мотивированно, оценщик обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, имеет диплом о профессиональной переподготовке, сертификат соответствия судебного эксперта, стаж работы в оценочной деятельности составляет 9 лет, что подтверждено документально. Иных отчетов о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении причиненного ущерба ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного, поскольку истец передал ответчику транспортное средство в исправном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ истцу передано транспортное средство с повреждениями, суд полагает установленной вину Никитина Н.Е. в причинении ущерба автомобилю MAZDA 6, государственный регистрационный знак №.

Доказательства наличия вины иных лиц в причинении ущерба в материалы гражданского дела не представлены, как не представлены и доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности.

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству MAZDA 6, государственный регистрационный знак №

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что в результате повреждения автомобиля ему был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях за дальнейшую судьбу автомобиля, потере товарной стоимости, неудобствах, которые выразились в необходимости ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств между повреждением автомобиля и причинением морального вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца в виде морального вреда, что является обязательным условием для возложения ответственности на ответчика в силу требований действующего законодательством, истцом не доказана.

В результате повреждения автомобиля вред здоровью истца не причинялся.

В данном случае требование о компенсации морального вреда истец связывает исключительно с защитой своих имущественных прав, вызванных повреждением его автомобиля и последствиях его повреждения, что относится к требованиям имущественного характера. При этом действиями ответчика личные неимущественные права истца не нарушены, посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага не допущено.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Специальный закон, устанавливающий в этом случае обязанность причинителя вреда возместить моральный вред, отсутствует. Соответственно исковые требования в части компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Салимовым И.И. понесены расходы связанные с составлением экспертного заключения в размере 4 000,00 руб., которые подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, исковые требования удовлетворены, а поэтому указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 862,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Никитина Н.Е. в пользу истца Салимова И.И.

Суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3 размере 1700 рублей следует отказать, поскольку она носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салимова Ивана Игоревича к Никитину Никите Евгеньевичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Никиты Евгеньевича, <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Салимова Ивана Игоревича, <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>.) в счет возмещения причиненного ущерба 183 100,00 руб., расходы связанные с составлением экспертного заключения в размере 4 000,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 862,00 руб. Всего191 962,00 руб. (сто девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят два рубля 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Гурьевский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст мотивированного заочного решения изготовлен 28.05.2024г.

Судья                         /подпись/                          /                            К.В. Майер

Подлинный документ подшит в дело № 2-170/2024 (УИД42RS0004-01-2023-001494-93) Гурьевского городского суда Кемеровской области