Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3452/2019 ~ М-2709/2019 от 05.08.2019

...

Дело № 2-3452/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2019 года                             г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Левченко С.В.

при секретаре Сибгатуллиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 45, в том числе: ... расходов по оплате государственной пошлины в размере 8326 руб. 23 коп.

В обоснование иска истец ООО «Филберт» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор, согласно которого последней был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39,90% годовых. Ответчик нарушает свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ... руб. 45 коп. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» сменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк». ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования, согласно которого ПАО «Почта Банк» переуступило ООО «Филберт» право требования задолженности с ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными обстоятельствами они вынуждены обратиться в суд с указанным иском.

Истец ООО «Филберт» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявлении в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что ООО «Филберт» не является надлежащим истцом по данному иску, поскольку договор уступки права требования не содержит информации об уступаемых правах в отношении ответчика ФИО2, уведомления об уступки права требования она не получала. Кроме того, просила применить пропуск срока исковой давности по требованиям, превышающих срок исчисления 3 года, к требованиям о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью заявленным требованиям.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Статья 438 ГК РФ предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено следущее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в Банк ОАО «Лето», с заявлением о предоставлении ей кредита в размере ... руб. на неотложные нужды (л.д.4-7).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ОАО «Лето» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления потребительского кредита, Тарифах Банка ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в размере 300000 руб. со сроком кредитования 46 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90 % годовых (л.д.4-18).

С условиями данного кредитного договора, графиком платежей, ответчик ФИО2 была ознакомлена и полностью согласна, что подтверждается ее подписью (л.д.4-18).

Исполнение Банком ОАО «Лето» своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д.23-27).

Решением Единственного акционера ПАО «Лето Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование Банка было изменено на фирменное наименование: Публичное акционерное общество «Почта Банк».

Согласно п. 10 указанного кредитного договора ответчик ФИО2 дала согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.4).

В соответствии с договором уступки прав (требований) №... от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт», истцу по делу в полном объеме право требования, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, ответчиком по делу (л.д. 28-37).

Согласно п. 1.8 кредитного договора, клиент возвращает Банку кредит, оплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении, размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях (л.д.9-18).

Как усматривается из пояснений представителя ответчика ФИО2, она до ДД.ММ.ГГГГ своевременно производила оплату платежей по данному кредитному договору, а после она перестала вносить платежи по кредитному договору согласно графику, что также подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.23-27).

Согласно представленного расчета истцом ООО «Филберт» сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. 45 коп., ...

Таким образом, судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что ответчиком ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возвращению суммы кредита и уплаты процентов по нему и комиссии, не были исполнены надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по данному кредитному договору.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требования истца, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по повременным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с данными требованиями истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3) и в связи с этим представила свой расчет задолженности по кредитному договору (л.д.48).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

Таким образом, исходя из приведенных норм права, суд считает возможным применить срок исковой давности к повременным платежам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этого с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), что составляет по основному долгу - ... руб. 22 коп., по процентам - ... руб. 18 коп., по комиссии – ... руб., итого ... руб. 40 коп.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании также заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, и просила снизить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, суд считает, что в данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку согласно предоставленного истцом расчета сумма неустойки в задолженность по кредитному договору не входит, а компенсация к таковой не относится.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5650 руб. 76 коп.

На основании ст. 309, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться 11.10.2019г.

Судья: ...

...

...

...

...

...

...