Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 (11-439/2021;) от 21.10.2021

Мировой судья Судникович Л.А. К делу № 11-4/2022

2-12-726/2021

61MS0205-01-2021-001034-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 апреля 2022 г.                              г. Таганрог

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

    председательствующего судьи Бушуевой И.А.

    при секретаре судебного заседания Голубенко Т.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» интересах Ерохина В.С. к ООО «Солнечный свет» о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 23 августа 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» интересах Ерохина В.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Солнечный свет» о защите прав потребителей.

    В обоснование иска указано, что 09.12.2020 Ерохин B.C. приобрел в магазине «Sunlight», находящемся по адресу: г.Таганрог,    пер.Гоголевский, 29, кольцо КБ 04 артикул №, золото 585 (белое), вес. 2,42 г., с 1 бриллиантом, производитель ООО «Эридан» (г.Подольск) стоимостью 21590 рублей с гарантийным сроком 6 месяцев. В гарантийный период в течение 1 месяца выявились недостатки - кольцо потеряло блеск, кольцо начало желтеть. 28.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик принял товар на проверку качества, однако, в нарушение закона, о времени и месте проверки качества товара ответчик потребителя не уведомил, проверка качества была проведена без участия истца. 31.03.2021 ответчик возвратил потребителю кольцо, а так же выдал акт, согласно которому изделие имеет следы носки, царапины, потертости, родий сошел в результате носки, установлено отсутствие в товаре производственного брака, в возврате денежных средств отказано. Поскольку требования потребителя удовлетворены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости товара в размере 21590 рублей, неустойки за период с 11.03.2021 по 11.06.2021 в размере 19962,80 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

    Решением мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 23 августа 2021 суд в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Ерохина В.С. к ООО «Солнечный свет» о защите прав потребителей – отказано. Возмещены ООО «Исследовательский центр «Наше время» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей за счет федерального бюджета, которые подлежат взысканию с Управления судебного департамента по Ростовской области.

    Не согласившись с вынесенным решением, Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» интересах Ерохина В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд решение мирового судьи от 23 августа 2021 г. отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначении по делу дополнительной экспертизы по поставленных в апелляционной жалобе вопросам.

    В судебном заседании представитель истца – Комарова Э.В., истец Ерохин В.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просил решение мирового судьи от 23 августа 2021 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Солнечный свет» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

    При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под    потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо оказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    Согласно п. 1,2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В соответствии со ст. 475 ГК РФ - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    В судебном заседании установлено и видно из материалов дела, что 09.12.2020 Ерохин B.C. приобрел в магазине «Sunlight», находящимся по адресу: г.Таганрог, пер.Гоголевский, 29, кольцо КБ 04 артикул №, золото 585 (белое), вес. 2,42 г., с 1 бриллиантом, производитель ООО «Эридан» (г.Подольск) стоимостью 21590 рублей с гарантийным сроком 6 месяцев.

    В гарантийный период выявились недостатки - кольцо потеряло блеск, кольцо начало желтеть.

    28.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

    31.03.2021 ответчик на основании результатов проверки качества товара, в которой было установлено, что изделие имеет следы носки, царапины, потертости, родий сошел в результате носки, установлено отсутствие в товаре производственного брака, отказал в удовлетворении требования потребителя

    В процессе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, 02.07.2021 была проведена судебная товароведческая экспертиза, в ходе которой было установлено, что кольцо имеет непроизводственный дефект в виде истирания родиевого покрытия с лицевых частей изделия (внешняя часть шинки кольца), который образовался в процессе эксплуатации. Истирание родированого покрытия является естественным эксплуатационным процессом, длительность нанесения которого влияют внешние факторы и не является дефектом производственного характера.

    Исходя из положения ст. 67 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями сторон, мировой судья пришел к выводу о том, что дефект, обнаруженный в кольце истца, носит эксплуатационный характер, что само по себе исключает возможность потребителя предъявлять требования, предусмотренные ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

    Поскольку согласно объяснениям эксперта (содержащимся в экспертном заключении и данными в судебном заседании) истирание родированого покрытия является естественным эксплуатационным процессом, на длительность нанесения которого влияют внешние факторы и не является дефектом производственного характера, то мировой судья пришел к выводу о том, что именно действия потребителя привели к указанному дефекту.

    К доводам истца о том, что кольцо не имело воздействий с агрессивной средой, мировой судья отнесся критически, поскольку доказательств истцовой стороной в судебное заседание этому не предоставлено. Данные доводы опровергаются результатами экспертного исследования и объяснениями эксперта, пояснившего, что на кольце имеются многочисленные механические повреждения (царапины, потертости), следы воздействия агрессивных средств (загрязняющих веществ, в том числе моющих средств и воды), стирание родия имеет место на внешней стороне кольца, на внутренней стороне, прилегающей к коже, стирание родия не имеется, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации потребителем.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что проданное ответчиком кольцо не имеет производственного недостатка, заявленный в кольце дефект является эксплуатационном, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

     На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится определение материала, из которого изготовлено кольцо, наличие недостатков в результате эксплуатации потребителем кольца и причина их возникновения, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

    В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

    В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

    Истец обращаясь в суд с иском указал, что в гарантийный период в течение 1 месяца им были выявлены недостатки, а именно: кольцо потеряло блеск, кольцо начало желтеть, однако при рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено из какого материала изготовлено кольцо, а также каким материалов оно покрыто, не установлено соблюдена ли технология покрытия кольца.

    Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – ООО «Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ» (344016, г.Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный д. 12 оф. 216).

    Согласно выводов заключения ООО «Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ» № от 31 марта 2022 года на вопросы поставленные судом апелляционной инстанции в определении суда от 25 января 2022 года: Кольцо КБ 04 артикул №, золото 585 (белое), вес 2,42 г. с 1 бриллиантом, производитель ООО «Эридан» (г. Подольск) изготовлено из сплава золота ЗлСрНЦМ 58,23-2,77-8,05-6,74-24,23 (погрешности по массовым долям - рис. 4). Установленная проба золота - 585. Определить материал покрытия не представляется возможным; Определить соблюдение технологии нанесения металлического декоративного покрытия на поверхность кольца КБ 04 артикул 85471848, золото 585 (белое), вес 2,42 г. с 1 бриллиантом, производитель ООО «Эридан» (г. Подольск) не представляется возможным в связи с наличием значительных механических повреждений на поверхности изделия. При исследовании остатков покрытия ювелирного изделия установлено, что признаки низкой прочности сцепления покрытия с основным металлом отсутствуют; В кольце КБ 04 артикул №, золото 585 (белое), вес 2,42 г. с 1 бриллиантом, производитель ООО «Эридан» (г. Подольск) имеется дефект, который образовался в результате внешнего механического воздействия, что является нарушением указаний по эксплуатации ювелирных изделий ОСТ 117-3-002-95, п. 5.1.

    По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

    Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    На основании вышеизложенного, принимая во внимание заключения экспертиз назначенных судом первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в процессе рассмотрения гражданского дела, ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства о том, что в кольце КБ 04 артикул 85471848, золото 585 (белое), вес 2,42 г. с 1 бриллиантом, производитель ООО «Эридан» (г. Подольск) имеются производственные недостатки, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

    Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

    Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанций не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:             И.А.Бушуева

    Полный текст апелляционного определения изготовлен 04.05.2022 г.