Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-788/2022 ~ М-46/2022 от 10.01.2022

Гражданское дело № 2-788/2022 (УИД 24RS0028-01-2022-000080-05)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             10 февраля 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Блейдору ФИО5 о взыскании задолженности по кредитного договору,

установил:

ПАО Банк «ФК «Открытие» («банк») обратилось в суд к Блейдору Е.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что 28.05.2015 г. ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» (ныне ПАО Банк «ФК «Открытие») и Блейдор Е.В. заключили кредитный договор №-№, на основании которого истец предал ответчику денежные средства в сумме 402 800 рублей на срок 60 месяцев под 21 % годовых.

По условиям договора Блейдор Е.В. обязался ежемесячными платежами погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, ответчик взятое на себя обязательство нарушал, платежи не вносил, в связи с чем за период с 27.03.2017 г. по 23.11.2020 г. образовалась задолженность в размере 398 209.76 рублей, в том числе: 342 910.18 рублей – основной долг; 49 401.22 рублей – проценты за пользование кредитом; 5 898.36 рублей – пени. До настоящего времени Блейдор Е.В. долг не погасил.

Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд взыскать в свою пользу с Блейдора Е.В. 398 209.76 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 7 182 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3-4).

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в другой суд, поскольку оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru). В иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3-4, 153, 154).

Ответчик Блейдор Е.В. в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового конверта, сведений, полученных с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 152, 155).

Исследовав необходимые для разрешения поставленного вопроса материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из абзц. 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что в иске местом жительства ответчика указана <адрес> корпуса № <адрес> по <адрес> (л.д. 3-4).

Исходя из того, что местом жительства Блейдор Е.В. является территория Кировского района г. Красноярска, а также учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела по территориальной подсудности, исковое заявление было принято к производству суда (л.д. 1-2).

Вместе с тем, из копии паспорта следует, что 11.09.2021 г. ответчик снят с регистрационного учёта по <адрес> и 10.11.2021 г. зарегистрирован по месту жительства в квартире № № дома № № по ул. <адрес> (л.д. 146).

Согласно адресной справке от 01.02 2022 г. Блейдор Е.В. с 10.11.2022 г. числится на регистрационном учёте по месту жительства по <адрес> (л.д. 151).

Тот же адрес, как место своего жительства, ответчик указал в заявлении об отмене судебного приказа (л.д. 145).

Представитель истца сдал исковое заявление в отделение связи 28.12.2021 г. (л.д. 70).

Названные обстоятельства объективно указывают на то, что на момент направления иска в суд ответчик не был зарегистрирован и не проживал на территории подведомственной Кировскому районному суду.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск принят с нарушением правил подсудности, а потому гражданское дело на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ следует передать на рассмотрение в Березовский районный суд Красноярского края.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-788/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к Блейдору Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитного договору передать на рассмотрение в Березовский районный суд Красноярского края (662520, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Центральная, д. 60).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                              Измаденов А.И.