Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 от 18.07.2022

Мировой судья

Пирмагомедов А.У.

дело №11-10/2022г.

(первая инстанция дело №2-326/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2022 года г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего - судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело №11-10/2022г. по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ - ГК "АСВ" на решение мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района РД от 05.05.2022 г., которым постановлено:

    В удовлетворении иска АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Саркисян Г.Б. о взыскании неосновательного обо-гащения- задолженности по кредитному договору в размере 14 302 рублей 35 копеек,- отказать.

         установил:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Саркисян Г.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 02.09.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверж-дается выпиской по лицевому счету. Задолженность в размере неосно-вательного обогащения, приобретенного Саркисян Г.Б. путем снятия с кредитной карты составляет 14302 рублей. Обязанности по кредитному договору заемщик не исполняет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат примене-нию к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удов-летворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответ-ствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Отсутствие факта неосновательного обогащения влечет к отсутствию правовых оснований и для применения ст. 395 ГК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 12.08.2015 года N ОД-2071 и ОД-2072 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из искового заявления, 02.09.2009 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Саркисян Г.Б. заключен кредитный договор №.

Задолженность в размере неосновательного обогащения, приобретенного Саркисян Г.Б., путем снятия с кредитной карты составляет 14302 рубля.

Обязанности по кредитному договору заемщик не исполняет.

В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств, представитель истца ссылался на следующие доказательства: расчет задолженности; выписку из лицевого счета, согласно которым Саркисян Г.Б. были получены денежные средства по кредиту.

Однако в суд первой инстанции истцом не были представлены подлинники кредитного договора, мемориального ордера/расходно-кассового ордера, свидетельствующие о заключении с Саркисян Г.Б. кредитного договора, а также перечисление последнему на лицевой счет денег.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец своих требований не доказал, т.к. суду не представлено подлинника кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, документов, подтверждающих заключение договора банковского счета, а также подлинника мемориального либо расходного кассового ордера, по которому Саркисян Г.Б. были перечислены денежные средства по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием у истца подлинника кредитного договора, договора банковского счета не влечет отмену решения суда, так как он не основан на нормах процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказа-тельства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержа-ние оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, отсутствие у истца кредитного договора, договора банковского счета, в том числе копии, подлинных заявлений ответчика об открытии счетов на ее имя, подлинника расходного кассового либо мемо-риального ордера о перечислении заемщику денежных средств является основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не учел другие представленные ответчи-ком доказательства заключения кредитного договора, а именно, выписки по счету, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы с достоверностью не подтверждают заклюю-чение между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Саркисян Г.Б. кредитного договора и с помощью данных документов нельзя установить содержание кредитного договора.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ, кредит-ный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Так как стороной истца не представлена ни копия, ни подлинник ни кредитного договора, ни договора банковского счета, заключенного с Саркисян Г.Б., суд обоснованно пришел к выводу о том, что у сторон отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых, у ответчика возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у истца право на их получение.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обсто-ятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

    Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляци-онной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района РД от 05.05.2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Р. Сурхаев