Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-315/2022 от 13.10.2022

Мировой судья Д.В. Блинникова

Дело № 12-315/2022

УИД № 26MS0071-01-2022-003679-48

РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

10 ноября 2022 года                              ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края            Дышекова Ю.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Макаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края жалобу Макаренко Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края от 08 сентября 2022 года по делу об административной ответственности в отношении Макаренко Александра Александровича по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившегося в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением, Макаренко А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить административное наказание в виде административного ареста или обязательных работ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макаренко А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, одновременно пояснив, что имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен не официально, имеет не постоянные зароботки, в связи с чем, выплатить штраф в размере 60 000 рублей для него затруднительно. Также указал, что штраф в размере 30 000 рублей оплатил.

Выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макаренко А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность постановления, суд находит жалобу Макаренко А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3 - 1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, данных в п. п. 29.1, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в частях 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Александр Александрович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере    30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административный штраф подлежал оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Административный штраф, наложенный на Макаренко А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачен не был, в связи с чем, заместителем начальника Лермонтовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в отношении Макаренко А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившемся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Макаренко А.А. указал, что мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку дело об административном правонарушении не подлежало рассмотрению в его отсутствии. Кроме этого, указал, что мировой судья мог назначить альтернативное административное наказание в виде административного ареста или обязательных работ, в связи с тяжелым материальным положением.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством телефонограммы, СМС-сообщения, в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,             Макаренко А.А. было дано согласие на его извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-уведомления, в связи с чем в соответствующую расписку внесен номер его мобильного телефона +7 (906) 470-66-56, а само согласие удостоверено подписью лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:14:40 (МСК) часов на номер мобильного телефона 7 (906) 470-66-56 мировым судьей направлено СМС-уведомление о необходимости явки Макаренко А.А. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Согласно статусу доставки, СМС-сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 18:15:33 (МСК) часов.

Таким образом, Макаренко А.А. не только дал согласие на СМС-уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но и был заблаговременно извещен, имел возможность лично присутствовать при рассмотрении дела, однако своим правом не воспользовался.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает производство по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет административное наказание в виде административного ареста, с необходимостью исполнения лицами, осуществляющими производство по делу, ряда специальных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест как связанное с лишением лица свободы, а потому наиболее строгое административное наказание, применяемое к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях и только судьей.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от дата №-О, от дата N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

- лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

- санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Поскольку Макаренко А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о наличии уважительных причин неявки суд первой инстанции не уведомил (обратного суду не представлено), доказательств тяжелого материального положения не представил, санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ помимо административного ареста и обязательных работ предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа, при этом, оснований для назначения Макаренко А.А. наказания в виде административного ареста либо обязательных работ мировым судьей не установлено, в связи с чем правомерно ограничился наложением административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, суд приходит к выводу о том, что право Макаренко А.А. на судебную защиту в данном случае не нарушено.

Иные доводы Макаренко А.А., приведенные им в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Порядок и срок привлечения Макаренко А.А. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Привлекая Макаренко А.А., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, мировой судья исходил из установленных ст. 4.1 КоАП РФ правил назначения административного наказания.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Макаренко А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края от                08 сентября 2022 года по делу об административной ответственности в отношении Макаренко Александра Александровича по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Макаренко Александра Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья                                                  Ю.Н. Дышекова