Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2019 от 26.02.2019

Дело № 1-109/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                 27 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Калитко Р.Е.,

при секретаре Дронь Л.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга Суворовой М.В.,

подсудимого Павлова Александра Геннадьевича,

защитника – адвоката Дудиной А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Павлова Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (дочь – 2017 года рождения), работающего в ООО «Санкт-Петербургский филиал Азнаевский Нефтемаш» в должности менеджера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Павлов А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут 30.09.2018 по 23 часа 59 минут 09.11.2018 Павлов А.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, неустановленным способом незаконно проник в квартиру №15 дома 47 по Вознесенскому проспекту г.Санкт-Петербурга и воспользовавшись отсутствием жильца указанной квартиры - Потерпевший №1 совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 кондиционера «Кентатсу» (KENTATSU), стоимостью 22 500 рублей, упакованного в 2 картонные коробки, лежащие на полу в дальней комнате №5 указанной квартиры. После чего, Павлов А.Г. с похищенным с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 22 500 рублей, являющийся для неё значительным.

Подсудимый Павлов А.Г. вину в совершенном преступлении признал полностью, не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке.

Судом установлено, что Павлову А.Г. понятно обвинение, он с ним полностью согласен, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на рассмотрение дела в особом порядке, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Защитник поддерживает ходатайство Павлова А.Г. о рассмотрении дела в особом порядке, доказательства и квалификацию по делу не оспаривает. Государственный обвинитель также не возражает против заявленного ходатайства, доказательства и квалификацию не оспаривает.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, находит предъявленное Павлову А.Г. обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу, и полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, по уголовному делу соблюдены.

Суд квалифицирует действия Павлова А.Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Павлов А.Г. совершил умышленное тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Павловым А.Г. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимого Павлова А.Г., суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. Также судом учитываются сведения о личности подсудимого, а именно, Павлов А.Г.: не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит; работает, где характеризуется с положительной стороны; женат, воспитывает и материально помогает малолетнему ребенку жены от первого брака; имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Санкт-Петербурге, где характеризуется с положительной стороны. При назначении наказания подсудимому, суд также учитывает возраст и состояние здоровья Павлова А.Г.

Учитывая, что наказание применяется, как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, а так же конкретные обстоятельства данного дела, то, что Павлов А.Г. имеет постоянный источник дохода, считает возможным назначить наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи - в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет наиболее справедливым и в полной мере способствовать исправлению подсудимого. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, его имущественное положение и его семьи, возможность получения им дохода, трудоспособный возраст. Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: договор комиссии, хранящийся при деле – хранить при деле; кондиционер, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего его хранения.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░):

░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░)

░░░ – 7830002600

░░░ – 784201001

░░░ – 044030001

░░░░ ░░░░░░░░░░ №40101 810 2 0000 0010001 ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░

░░░░░ – 40 305 000

░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: