Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2023 от 30.03.2023

Дело №11-56/2022

И.о. мирового судьи судебного участка 197- мировой судья 86 судебного участка Королевского судебного р-на Московской области К.О. Конюхова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на ФИО6о. мирового судьи судебного участка 197- мировой судья 86 судебного участка Королевского судебного р-на МО от 06.06.2022г. о процессуальном правопреемстве, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №г. по заявлению ФИО7 «ФИО7» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указав, на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 «ФИО7» переуступило право требования задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Региональная Служба Взыскания».

ООО «Региональная Служба Взыскания» просило произвести замену взыскателя по гражданскому делу №г.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. И.о. мирового судьи судебного участка №- мировой судья № судебного участка Королевского судебного р-на МО заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, было произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №г., заменен взыскатель с ФИО7 «ФИО7» на ООО «Региональная Служба Взыскания».

В частной жалобе ФИО2 просил определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № №. отменить, в обосновании указал, определением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного р-на МО судебный приказ № 2№. от №. был отменен. Однако, несмотря на отмену судебного приказа № №. от ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья произвел процессуальное правопреемство взыскателя с ФИО7» на ООО «Региональная Служба Взыскания».

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Разрешая заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» о процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководствуясь положениям ст. 44 ГПК РФ, ст. 387,388 ГК РФ, ч.1 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Между тем, судья апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Аналогичная норма закона содержится и в ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в адрес мирового судьи судебного участка 197 Королевского судебного р-на МО было подано возражение относительно исполнения судебного приказа №г. выданного на основании заявления ФИО7 «ФИО7» (л.д.46).

Определением от 23.11.2021г. мирового судьи судебного участка № Королевского судебного р-на МО заявление ФИО2 удовлетворил, судебный приказ №г. отменил (л.д.49-50).

Копия определения была направлена как в адрес взыскателя ФИО7 «ФИО7», так и в адрес должника ФИО2 (л.д.51).

Согласно п. 1-2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен, следовательно, правоотношения между сторонами в судебном порядке не установлены. Данное обстоятельство исключает возможность замены стороны в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ.

Таким образом, удовлетворяя заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № мировой судья не учел, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ. был определением от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п/п 1); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п/п 3).

В рассматриваемом случае мировой судья не включил в число обстоятельств, имеющих значение, факт наличия самого судебного приказа, которым установлены правоотношения между сторонами (о замене одной из которых заявлено). Это привело к тому, что выводы мирового судьи, изложенные в мотивировочной части определения, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судебный приказ 15.03.2021г. был отменен и в соответствии со ст. 44 ГПК РФ допустить замену стороны невозможно.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что, в свою очередь, привело к несоответствию выводов мирового судьи, изложенных в определении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» о замене стороны – оставлению без удовлетворения по мотиву отсутствия судебного приказа, которым установлены правоотношения сторон (ст. 44 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

ФИО6о. мирового судьи судебного участка №- мировой судья № судебного участка Королевского судебного р-на МО от ДД.ММ.ГГГГ. о процессуальном правопреемстве– отменить.

Разрешить вопрос по существу:

Оставить без удовлетворения заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» о процессуальном правопреемстве, а именно о замене взыскателя ФИО7 «ФИО7» на его правопреемника ООО «Региональная Служба Взыскания» по делу № по заявлению ФИО7 «ФИО7»» о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств с ФИО2.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                Е.А. Ефимова

Мотивированное определение 26.06.2023г.

Судья                                                                Е.А. Ефимова