Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2022 ~ М-1048/2022 от 11.05.2022

Дело №2-1314/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 28 июня 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Сосуновой М.Е.,

с участием истца Шергиной О.С. и ее представителя Зайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шергиной О.С. к Виноградовой Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шергина О.С. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Виноградовой Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шергиной О.С. (продавец) и ответчицей Виноградовой Т.И.(покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость по договору купли-продажи квартиры составляла 600000 рублей. Оплата по договору должна была производиться частями: 150000 – собственными наличными денежными средствами покупателя и 450000 рублей – заемными денежными средствами, в силу чего на квартиру накладывалось обременение – ипотека в силу закона.

Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 договора купли-продажи квартиры, оплата производится после государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по договору, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона.

В предусмотренный договором срок денежные средства переданы не были.

После неоднократных напоминаний о необходимости оплаты, истец обратилась к ответчице с претензией о необходимости оплаты сделки либо её расторжении. Ответа на претензию не последовало. Истице стало известно, что в настоящее время произошло распределение долей в квартире и собственников стало уже четверо, в том числе несовершеннолетние дети ответчицы. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном расторжении договора купли-продажи квартиры оставлено ответчиком без ответа.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между истцом Шергиной О.С. и ответчицей Виноградовой Т.И.ДД.ММ.ГГГГпрекратить право собственности Виноградовой Т.И., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на указанную квартиру, внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в запись о праве собственности Шергиной О.С. на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> с указанием размера доли 100%.

В судебном заседании истец Шергина О.С.и ее представитель Зайцева С.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, Виноградова Т.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой МО МВД России «Кинешемский». Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Представитель третьего лица, Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Кинешма в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца, с учетом мнения прокурора, посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика, представителей третьих лиц и в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободыдоговора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья1Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья10ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

Согласно ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изменение ирасторжениедоговоравозможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами илидоговором(п.1 ст.450ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи450Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторондоговорможет быть изменен илирасторгнутпо решению суда только при существенном нарушениидоговорадругой стороной. Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

В силу статьи 453 ГК РФ прирасторжениидоговораобязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,договоромили не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения илирасторжениядоговораобязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении илиорасторжениидоговора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменениядоговора, а при изменении илирасторжениидоговорав судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении илиорасторжениидоговора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения илирасторжениядоговора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда дорасторженияили изменениядоговораодна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства подоговору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом илидоговоромлибо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения илирасторжениядоговорапослужило существенное нарушениедоговораодной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением илирасторжениемдоговора.

В соответствии со ст. 454ГК РФ подоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами илидоговоромкупли-продажии не вытекает из существа обязательства.

Договорпродажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п.1 ст.555ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст.556ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шергиной О.С. (продавец) и Виноградовой Т.И. (покупатель) был заключендоговоркупли-продажиквартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер объекта №.

Согласно пунктам 4,6 указанного договора, стороны согласовали стоимость указанной квартиры 600000 и определили порядок расчета, согласно которому оплата по договору должна была производиться частями: 150000 – собственными наличными денежными средствами покупателя и 450000 рублей – заемными денежными средствами, в силу чего на квартиру накладывалось обременение – ипотека в силу закона.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости права на указанную квартиры, и из соглашения от 14.04.2021 г. о распределении долей, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № являются Виноградова Т.И. и её дети - ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, после государственной регистрации перехода права собственности и на момент рассмотрения дела денежные средства в каком-либо объеме истцу не перечислены.

В соответствии с пунктом 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 4 статьи453Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения илирасторжениядоговора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье1103Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случаерасторжениядоговорапродавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного Кодекса.

Из содержания абзаца 3 пункта 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 следует, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием длярасторжениядоговорапо основаниям, предусмотренным статьей450Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условийдоговоракупли-продажи.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в нарушение условий пунктов 4 и 6 указанногодоговорапосле государственной регистрации перехода права собственности и на момент рассмотрения дела денежные средства истцу не были перечислены и доказательств оплаты, предусмотреннойдоговоромкупли-продажисуммы, ответчиками не представлено. Тогда как отсутствием оплаты подоговорукупли-продажисущественно нарушены условия заключенного между сторонамидоговора.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателями, суд исходит из установленного обстоятельства, что продавец не получив денежной суммы за проданное имущество, с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключениидоговора, поскольку длядоговоровкупли-продажинедвижимости цена является существенным условиемдоговора. Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную вдоговорекупли-продажицену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключениидоговора, поскольку если бы продавец недвижимости знал, что он не получит денежные средства подоговорукупли-продажи, он не заключал быдоговоркупли-продажии не передавал бы имущество покупателю.

Таким образом, неоплата стоимости квартирыповлекла значительный ущерб для истца Шергиной О.С., поскольку она лишилась того, на что рассчитывала при его заключении.

При таких обстоятельствах, в отсутствие бесспорных доказательств оплаты подоговорукупли-продажи, суд приходит к выводуорасторжениидоговоракупли-продажиквартиры, в связи с существенным нарушением его условий, с прекращением права собственности Виноградовой Т.И., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наквартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере по 1/4 доли за каждым, и возвращением указаннойквартирыв целом в собственность истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика Виноградовой в пользу Шергиной подлежат взысканию расходы по уплате государственной полшины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шергиной О.С. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шергиной О.С. и Виноградовой Т.И..

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о распределении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности Виноградовой Т.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/4 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Возвратить в собственность Шергиной О.С. квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика Виноградовой Т.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Шергиной О.С. (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.А.Быкова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года