Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2021 от 15.02.2021

Судья Моклокова Н.А. Производство № 10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вичуга Ивановской области 26 февраля 2021 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

прокурора Грачева Д.В.,

осужденного Тихомирова А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника Морокина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 16.12.2020, которым

Тихомиров А.А., <данные изъяты> судимый:

- 20.08.2018 Октябрьским районным судом г. Иваново по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 25.06.2019 Фрунзенским районным судом г. Иваново по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20.08.2018 окончательно по совокупности преступлений к 450 часам обязательных работ, постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 25.06.2019 неотбытые 134 часа обязательных работ заменены на 16 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10.03.2020 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение заменен на следование под конвоем, освободился 25.03.2020 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров признан виновным в совершении 15.11.2019 в период с 02:00 до 02:13 в помещении расположенной <адрес> кафе-закусочной кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – мобильного телефона Б., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный сообщает о несогласии с приговором в связи с его излишней суровостью и несправедливостью, поскольку материальный ущерб потерпевшей возмещен полностью, она в письменной форме сообщила об отсутствии к нему претензий, просила строго не наказывать, имеющаяся в деле соответствующая расписка не была учтена при вынесении приговора. Суд не в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указание в приговоре на личное участие потерпевшей, в судебном заседании не участвовавшей, является серьезным нарушением. При вынесении приговора у суда с учетом мнения потерпевшей и смягчающих обстоятельств имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом которых просит снизить срок наказания до 7 месяцев.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Тихомиров, защитник Морокин доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Грачев полагал, что основания для отмены и изменения приговора отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон в прениях, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное Тихомирову наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в полном соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание Тихомирову:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба;

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, осуществление им ухода за матерью, оказание ей помощи по хозяйству.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами – наряду с приведенными выше – каких-либо иных, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд при наличии оснований для этого признал отягчающими наказание обстоятельствами рецидив преступлений и совершение преступления в вызванном употреблением алкоголя состоянии опьянения, приведя мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными с учетом приведенных судом данных о личности подсудимого, учтенных при признании отягчающих наказание обстоятельств.

Довод о неправомерном указании в приговоре на участие в судебном заседании потерпевшей опровергается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 165-169), об участии потерпевшей 28.07.2020, 05.08.2020 и 17.08.2020 в судебном разбирательстве, которое не ограничивается стадией судебного следствия.

Довод осужденного о не учете при назначении наказания позиции потерпевшей, не настаивающей на назначении ему строгого наказания, не свидетельствует о несправедливости приговора. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде решений (например, в Постановлениях от 24.04.2003 № 7-П, от 18.03.2014 № 5-П), потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и, соответственно, назначаемого наказания. При этом, с учетом характера преступления, суд правильно учел, как указано выше, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, в связи с чем у суда не имелось оснований для обязательного учета как смягчающего наказание обстоятельства позиции потерпевшей, согласно протоколу судебного заседания и заявлению оставившей на усмотрение суда вопрос относительно наказания подсудимому (т. 1, л.д. 168, 172).

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности преступления и оценив все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд мотивированно пришел к выводу о необходимости изоляции Тихомирова от общества, не усмотрев фактических и правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73, 53.1 УК РФ, и применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в действиях Тихомирова установлен рецидив преступлений, судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, медицинских данных о невозможности Тихомирова отбывать лишение свободы по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Из материалов дела, включая протокол судебного заседания (т. 2, л.д. 6-25), следует, что:

- судебное разбирательство проведено с участием подсудимого и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем права, то есть с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон;

- все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе закрепленными в ст.ст. 271, 285 и 286 УПК РФ;

- требования ст.ст. 50 Конституции РФ и 75 УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование полученных с нарушением закона доказательств, судом первой инстанции выполнены;

- судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении, в том числе со стороны подсудимого и защитника, которые фактически согласились с завершением судебного следствия при имевшейся явке и объеме исследованных доказательств (т. 2, л.д. 21).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств назначенное судом наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы. Вместе с тем, неверное по смыслу ст. 72 УК РФ указание судом в резолютивной части приговора на исчисление срока отбывания наказания в виде лишения свободы с момента провозглашения приговора (вместо дня его вступления в законную силу) влечет необходимость изменения приговора в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 16.12.2020 в отношении Тихомирова А.А. изменить.

Указать в резолютивной части приговора на исчисление срока отбывания Тихомировым А.А. наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Климов П.Б