Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2023 от 21.09.2023

Дело № 11-108/2023                                        К О П И Я

(№)

Мировой судья: Нестерова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года                      г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                          Авериной О.А.

при секретаре                                   Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МКТ» на решение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 08 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Буймалы Максима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МКТ» о защите прав потребителя, взыскании оплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Буймала М.С. обратился к мировому судье 7-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска с иском к ООО «Марвел КТ» (ныне ООО «МКТ»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную за товар денежную сумму в размере 19 989 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 23.12.2022 года по 10.01.2023 года в размере 1 898 руб. 95 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя по возврату оплаченной за товар денежной суммы в размере по 199 руб. 89 коп. в день за период с 11.01.2023 года по день вынесения решения и далее взыскивать по день фактического исполнения обязательства, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг (л.д. 3-5, 116).

В обоснование иска Буймала М.С. указал, что 25.11.2022 года он заказал у ответчика велотренажер <данные изъяты> белый, стоимостью 19 989 руб. 00 коп. Товар был выбран и приобретен дистанционным способом продажи в интернет-магазине OZON (ООО «Интернет Решения»). Оплата за товар произведена 23.12.2022 года. Продавец обязался передать вышеуказанный товар в срок не позднее 20.12.2022 года, однако обязательно по передаче товара исполнено не было. 23.12.2022 года истцу был доставлен иной товар (набор из силовых тренировок), который Буймала М.С. не заказывал. В тот же день истец сообщил об этом в службу поддержки интернет-магазина OZON, а также заявил требование о доставке приобретенного товара и получении у него ошибочно переданного товара. 29.12.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, однако требования исполнены не были. В соответствии с положениями п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать неустойку в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 23.12.2022 года по 10.01.2023 года в размере 1 898 руб. 95 коп. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать неустойку в размере 1 % цены товара за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 11.01.2023 года и по состоянию на 14.01.2023 года в размере 799 руб. 56 коп. Компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя Буймала М.С. оценил в 20 000 руб.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 08.06.2023 г. исковые требования Буймалы М.С. были удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Марвел КТ» в пользу Буймалы М.С. денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 19 089 руб., убытки в сумме 900 руб., неустойка за период 23.12.2022 г. по 10.01.2023 г. в сумме 1 813 руб. 46 коп., неустойка за период с 11.01.2023 г. по 08.06.2023 г. в сумме 29 783 руб. 61 коп., неустойка за каждый день просрочки возврата истцу уплаченной за товар суммы в размере 199 руб. 89 коп. в день, начиная с 09.06.2023 г. и по день фактического исполнения требований потребителя, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 28 293 руб. 04 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д. 130-134).

Представитель ответчика ООО «МКТ» не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска от 08.06.2023 года отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. (л.д. 142-147).

В обоснование доводов жалобы указано, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей не определены, выводы не мотивированы, доводы ответчика, изложенные в возражениях, в решении не отражены. В оспариваемом судебном акте нарушены нормы материального и процессуального права, что выразилось в следующем. Применительно к спорным правоотношения, суд первой инстанции не учел, что ответственным за продажу товара является ООО «МКТ», а за оказание услуг по доставке товара, отвечающего заявленным потребителем требованиям - ООО «Интернет Решения». Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ООО «Интернет Решения» хоть и не является продавцом товара, тем не менее осуществляет услуги по хранению и доставке товара продавца конечным покупателям, принимая от покупателей оплату за приобретаемый на торговой площадке товар от своего имени. Услуга по доставке товара со склада OZON в адрес Буймалы М.С. оказана непосредственно ООО «Интернет Решения», что отражено отдельной строкой в кассовом чеке. Данная услуга оказана истцу ненадлежащим образом и ООО «Интернет Решения» не опровергается. Права истца, как потребителя, со стороны ООО «МКТ» нарушено не было. Суд первой инстанции также не принял во внимание и не отразил в решении, что в ответе на претензию истца, 29.12.2022 года ООО «Интернет Решения» с целью добровольного удовлетворения предложило оформить возврат товара путем создания заявки в личном кабинете и передачи товар в пункт выдачи товара, в случае если товар является крупногабаритным истцу была предложена курьерская доставка. Истец не использовал возможности, предусмотренные условиями дистанционной продажи товаров для физических лиц в OZON.RU, с которыми он согласился при регистрации на сайте ООО «Интернет Решения» и оформлении заказа и не возвратил товар с недостатками ни продавцу, ни владельцу агрегатора - ООО «Интернет Решения». В направленной истцом претензии в адрес ООО «МКТ» нет требований о выплате конкретной суммы и отсутствуют необходимые данные для уплаты денежных средств истцу, недостаток товара заключается только в доставке силами ООО «Интернет Решения» товара не согласованного между Буймалой М.С. и ООО «МКТ», возможность безвозмездного для истца возврата товара утрачена не была. Мировой судья не дал оценку и тому, что ошибочно доставленный истцу товар - «набор силовых тренировок» может и не принадлежать продавцу, а является товаром иного продавца, хранящимся на одном с товаром ответчика складе владельца агрегатора - ООО «Интернет Решения». Также, суд первой инстанции незаконно взыскал в пользу истца штрафные санкции. Потребовав вернуть денежные средства за несоответствующий товар, истец товар не вернул, как это предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей» и Условиями продаж (условиям публичной оферты, которая была акцептована потребителем при оформлении заказа), чем лишил ООО «Интернет Решения» и ООО «МКТ» возможности провести проверку качества товара (убедиться в доставке иного товара) и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя. Исходя из общепринятых критериев добросовестности и оценки поведения Буймалы М.С. при реализации своих прав, с учетом регулирования возникших правоотношений сторон Условиями продаж, принятыми им к исполнению, ответчик указывал о недобросовестности действий истца и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций - неустойки и штрафа. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие оснований для возмещения истцу расходов на урегулирование сложившейся ситуации, связанной с несоблюдением Буймалой М.С. требований Условий продаж (публичной оферты). Поскольку истец не передал товар ни ООО «Интернет Решения», ни ООО «МКТ», то понесенные расходы не являются вынужденными и необходимыми. При добросовестной реализации истцом своих прав на отказ от договора, у него отсутствовала необходимость несения им расходов по досудебному и судебному урегулированию. Взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг представителя, ответчик считает, что выводы суда первой инстанции не мотивированы, надлежаще не оценены, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, не установлены фактические обстоятельства дела. Суд первой инстанции также не принял во внимание уклонение Буймала М.С. от просьбы продавца предоставить реквизиты своего расчетного счета для возврата уплаченной за товар суммы, что также подтверждает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом. Ответчик полагает, что истец, воспользовавшись ошибкой ООО «Интернет Решения» при доставке товара изначально намеревался обратиться в суд с целью извлечения выгоды из незаконного недобросовестного поведения. Лишение возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, применительно к ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций. При отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении сроков и порядка исполнения требований потребителя, требование истца о возложении на ответчика дополнительной материальной ответственности в виде штрафных санкций и расходов на досудебное исследование, противоречит требованиям закона.

Представитель апеллянта - ответчика ООО «МКТ» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной в адрес представителя Соколовского А.С., действующего на основании доверенности от 10.05.2023 года сроком на три года (л.д. 153) по электронной почте (л.д. 198-199), при подаче апелляционной жалобы просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 147).

Оппонент – истец Буймала М.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представить оппонента Буймалы М.С. – Раковская Ю.С., действующая на основании доверенности от 17.11.2021 года сроком на три года (л.д. 29-30) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила отзыв (л.д. 180), дополнительно пояснила, что потребитель не отказывался от возврата ошибочно направленного ему товара. Поскольку товар является крупногабаритным и весит более 5 кг, продавец обязан его забрать самостоятельно, о чем Буймала М.С. неоднократно сообщал в переписке со службой поддержки OZON, предлагая забрать товар курьерской доставкой, однако до настоящего времени этого никто не сделал. Доводы жалобы о том, что потребитель якобы не оформил заказ на возврат товара, также не соответствует действительности, Буймала М.С. несколько раз оформлял такой заказ через службу поддержки OZON. После вынесения решения денежные средства, оплаченные за товар, истцу вернули, но ошибочно доставленный товар так и не забрали.

Представитель 3-го лица ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 197).

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба ООО «МКТ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 25.11.2022 Буймала М.С. через интернет-магазин OZON (ООО «Интернет Решения») на основании договора купли-продажи приобрел дистанционным способом у ООО «Марвел КТ» (ныне ООО «МКТ») велотренажер YESOUL Smart Bike S3 белый, стоимостью 19 089 руб. 00 коп., произведя оплату 23.12.2022 года (л.д. 6, 58).

Также, 23.12.2022 года истцом была оплачена стоимость доставки в размере 900 руб. (л.д. 6, 58).

В кассовом чеке указан ИНН продавца товара № - ООО "Марвел КТ".

23.12.2022 года курьером Буймале М.С. был доставлен товар по заказу №

В этот же день 23.12.2022 года Буймала М.В. обратился в службу поддержки интернет-магазина OZON, где сообщил, что ему доставили другой товар, просил доставить ему велотренажёр и по предложению оператора направил видео, а также фотографии доставленного товара и штрихкод OZON (л.д. 10-13, 187-191), из которых следует, что потребителю был доставлен товар – многофункциональный набор для силовых тренировок № 40 кг, артикул №

На упаковке товара имеется информация о том, что производителем является завод-изготовитель в Китае, импортером - ООО "Марвел КТ" (л.д. 13, 189-191).

С аналогичным обращением Буймала М.В. обращался в службу поддержки интернет-магазина OZON 24.12.2022 года, 26.12.2022 года (л.д. 17-19), где ему вновь предлагалось направить видеозапись доставленного товара.

29.12.2022 года Буймала М.В. в электронном виде направил в ООО «Интернет Решения» претензию, в которой просит направить ему оплаченный товар (велотренажер YESOUL Smart Bike S3), забрать ошибочно доставленный товар, выплатить неустойку с 21.12.2022 года по 29.12.2022 года в размере 899 руб. 50 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. (л.д. 22-23, 24).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интернет Решения» истцу было предложено оформить возврат товара путем создания заявки в личном кабинете и передать товар в пункт выдачи товара, в случае если товар является крупногабаритным, будет предложена курьерская доставка. Также разъяснено, что после предъявления товара в течение 10 дней продавец рассмотрит заявку и в случае ее обоснованности перечислит деньги. Также потребителю разъяснено, что ООО «Интернет Решения» не является продавцом товара и выступает владельцем и оператором платформы – сайта www.ozon.ru. Сообщено, что продавцом товара является ООО «Марвел КТ» и его место нахождения. (л.д. 25, 59).

29.12.2022 года Буймала М.В. направил в электронном виде в ООО «Марвел КТ» претензию, в которой просит направить ему оплаченный товар (велотренажер YESOUL Smart Bike S3), забрать ошибочно доставленный товар, выплатить неустойку с 21.12.2022 года по 29.12.2022 года в размере 899 руб. 50 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. (л.д. 26-27, 28).

Доказательств направления ответа на указанную претензию ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

20.01.2023 года ответчик ООО «Марвел КТ» получил от истца исковое заявление с требованием об оплате уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 497, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 18, 23, 23.1, 26.1 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что потребителю, заключившему договор купли-продажи дистанционным способом, был передан товар не соответствующий образцу или описанию, что свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара и наличии в товаре недостатка, в связи с чем истец вправе требовать от уполномоченной организации возврата уплаченной за товар денежной суммы и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар.

На основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

На основании ст. 100 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, мировым судьей нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании п.2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные нормы содержатся в ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в п. 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 п. 28 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи, а также соответствие товара, характеристикам, описанным продавцом.

Доводы жалобы отмену решения мирового судьи повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, мировой судья правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия решения в полной мере приведено в судебном акте, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Так, не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что со стороны ООО «МКТ» нарушений прав потребителя Буймалы М.С. не было, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что по заключенному дистанционным способом договору, продавцом потребителю был предоставлен товар не соответствующий образцу – вместо велотренажера предоставлен многофункциональный набор для силовых тренировок. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих передачу продавцом потребителю товара - велотренажера в соответствии с условиями договора, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Доводы апеллянта о том, что истцу были ненадлежащим образом оказаны услуги по доставке со стороны ООО «Интернет Решения» также не нашли своего подтверждения, т.к. никаких доказательств передачи третьему лицу надлежащего товара – велотренажера со стороны ответчика также не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что Буймале М.С. было предложено оформить возврат товара путем создания заявки в личном кабинете и передать товар в пункт выдачи товара, чем истец не воспользовался, судом также не принимается, поскольку непосредственно в день получения товара Буймала М.С. через службу поддержки интернет-магазина OZON сразу же сообщил, что ему был доставлен не тот товар, который он заказал и оплатил, а в течение 7 дней с даты получения товара – 29.12.2022 года истец уже обратился к ответчику с претензией, требуя предоставить ему товар в соответствии с условиями договора и забрать ошибочно доставленный ему товар, который является крупногабаритным и мог быть получен при организации курьерской доставки, которая истцу так предложена и не была.

Также, не нашли своего подтверждения и доводы ООО «МКТ» о том, что ошибочно доставленный потребителю товар – многофункциональный набор для силовых тренировок мог и не принадлежать ответчику и являться товаром иного продавца, поскольку из представленных в материалы дела доказательств мировым судьей было достоверно установлено, что продавцом товара, доставленного Буймале М.В. является именно ООО «Марвел КТ», который обозначен как импортер на упаковочной коробке товара.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустоек и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» судом также не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения было достоверно установлено, что со стороны ответчика имела места просрочка в части исполнения условий договора относительно сроков доставки предварительно оплаченного товара, а также просрочка в части исполнения продавцом обязанности по возврату оплаченной за товар суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают выводов мирового судьи и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.

При таком положении суд полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска вынесенное 08 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Буймалы Максима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МКТ» о защите прав потребителя, взыскании оплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МКТ» – оставить без удовлетворения.

Судья: «подпись»                         Аверина О.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2023 г.

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-1276/2023-4-7 мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного районного г. Новосибирска.

Судья:                                        Аверина О.А.

Секретарь:                                    Галкина Е.В.