Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-405/2022 (33-14157/2021;) от 03.12.2021

Судья: Орлова Т.А.

(дело № 2-3885/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                        Занкиной Е.П.,

Дудовой Е.И.,

при помощнике                Базарновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прохоровой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14.10.2020 которым постановлено:

«Исковые требования Воробьева АА к Прохорову АА, ПДИ, Прохоровой ЛА, Путкарадзе ИМ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать Прохорова АА, Путкарадзе ИМ, Прохорову ЛА, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ПДИ не чинить препятствий при вынесении границ земельного участка в натуру, в следующих координатах:

Название точки	X	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать Прохорова АА, Путкарадзе ИМ, Прохорову ЛА, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ПДИ не чинить препятствий при осуществлении работ по монтажу забора по границе земельного участка в указанных координатах…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.А. обратился в суд с иском об обязании Прохорова А.А., Путкарадзе И.М., Прохоровой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Прохорова Д.И. не чинить препятствий при вынесении границ земельного участка в натуру, обязании ответчиков не чинить препятствий при осуществлении работ по монтажу забора по границе земельного участка в указанных координатах.

Судом постановлено указанное решение.

Прохоровой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Воробьева А.А.

Определением Самарского областного суда от 06.05.2021 произведена процессуальная замена ответчика Прохорова А.А., в связи с его смертью 15.10.2020, на правопреемника Башмакову И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.05.2021 решение Октябрьского районного суда г.Самара от 14.10.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Прохоровой Л.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда в связи с нарушением права Прохоровой Л.А. на участие в судебном заседании.

В судебном заседании Прохорова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что истец, установив забор на участке с общедолевой собственностью, нарушил ее права пользования земельным участком. Указала, что до выдела в натуре земельного участка в собственность истца, оснований для возведения ограждения не имеется. Сослалась на то, то истец намерен фактически объединить два участка. Изменение конфигурации участка нарушает ее права. Не оспаривала, что истец является собственником участка №26.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Прохорову Л.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п.п. 4 п. 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2016 Воробьеву А.А. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 36,3 кв.м., находящийся по тому же адресу.

Право собственности на земельный участок и жилой дом возникло на основании договора дарения от 23.05.2016, заключенного между ним и предыдущим владельцем Голенковым В.А., собственниками оставшихся долей на момент рассмотрения дела являются ответчики, при этом Прохорову А.А. принадлежит 5/12 долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, <данные изъяты> долей, Прохоровой Л.А. -1/4 долей, Путкарадзе И.М. - 1/12 долей соответственно. Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 20.05.2019 определен порядок пользования указанным земельным участком. В пользование Воробьёва А.А. выделена часть земельного участка площадью 183 кв.м., в пользование ответчиков выделена часть земельного участка, площадью 964 кв.м., указанный порядок пользования определен в соответствии с заключением экспертов ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № 2019/72 от 19.04.2019.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.09.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Исковые требования обоснованы тем, что истец лишен возможности фактически огородить земельный участок исходя из установленных решением суда координат границ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, установив, что ответчики препятствуют в установлении забора по границам земельного участка истца, чем нарушены его права как собственника.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается и не находит оснований для отмены принятого решения.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения возникшего между сторонами спора, которые сводятся к установлению факта препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, границы которого установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Самара от 20.05.2019.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что Воробьев А.А., объединяя забором участки 24 и 26, долевым собственником которых он является, нарушают права Прохоровой Л.А. в виде уменьшения их долевой собственности и невозможности обслуживания жилого дома ответчиков со стороны участка 26, не являются основанием к отмене обжалуемого решения. Доказательств нарушения прав Прохоровой Л.А. установленным истцом забором материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении Октябрьского районного суда г.Самара от 20.05.2019 указания на ограждение забором земельного участка истца, не влияют на правильность выводов суда о недоказанности Прохоровой Л.А. того, что установленный истцом забор во исполнение вступившего в законную силу решения суда, нарушает ее права.

Довод апелляционной жалобы о тождественности настоящего спора с гражданским делом по которому Октябрьским районным судом г.Самара 20.05.2019 принято решение, основан на неверном толковании норм права, поскольку указанным решением разрешен вопрос о выделении в натуре принадлежащего Воробьеву А.А. земельного участка, тогда как в настоящем споре рассматривается вопрос об устранении препятствий в пользовании принадлежащим Воробьеву А.А. земельным участком, что в силу действующего законодательства не является тождественным.

Довод апелляционной жалобы о том, что права истца, о защите которых он просит в исковом заявлении ответчиками не нарушены, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Воробьевым А.А. предприняты попытки к ограждению своего земельного участка силами наемных рабочих, которых Прохорова Л.А. отказывается пускать на земельный участок, тем самым чинит истцу препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками права истца не нарушены со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причиненного ущерба имуществу Воробьева А.А. судебной коллегией отклоняются, поскольку причинение вреда имуществу истца не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Ссылка на отсутствие в решении выводов относительно принятия встречного искового заявления, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом вопрос об отказе в принятии встречного искового заявления разрешен самостоятельным определением, и отказ в принятии встречного искового заявления не лишает ответчика права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

Установленная вступившим в законную силу граница земельного участка, определенного судом в пользование истцу, вопреки доводам стороны ответчика об обратном, не лишает его права возвести ограждение находящейся в его пользовании части земельного участка вне зависимости от формального прекращения прав общей долевой собственности на земельный участок, поскольку земельный участок, находящийся в пользовании истца исходя из размера принадлежащей ему доли, индивидуализирован, и может быть определен на местности исходя из установленных координат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намерен фактически объединить два земельных участка, отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у истца права возвести ограждение, в том числе с учетом того, что земельный участок №26, который, по мнению Прохоровой Л.А. намерен объединить истец, принадлежит Воробьеву А.А., ответчики собственниками данного земельного участка не являются, в связи с чем указанное обстоятельство не влияет на их права.

Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Л.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи