Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2021 ~ М-322/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-339/2021

34RS0033-01-2021-000653-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область                                       19 октября 2021 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. к Литвинову Н.А., Литвинову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее – КПК «Честь») в лице конкурсного управляющего КПК «Честь» Каменского А.А. обратился в суд с иском к Литвинову Н.А. и Литвинову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа, договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Литвиновым Н.А. заключён договор потребительского займа №, по условиям которого кооператив предоставил заёмщику заём в размере 70000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчёта 21% годовых. Заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Проценты начисляются на не погашенную часть суммы займа за фактическое время использования займом. При нарушении сроков погашения суммы займа, заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа между КПК «Честь» и Литвиновым А.В. заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик.

Кооператив исполнил свои обязательства по договору займа, выдав денежные средства Литвинову Н.А., однако заёмщиком неоднократно допускались случаи нарушения сроков погашения займа. За весь период времени Литвинову Н.А. в счёт погашения займа внесено платежей в общей сумме 13469,62 рублей, последний платёж произведён ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа составила 106821,08 рублей.

Ранее КПК «Честь» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменён.

При обращении в суд в порядке искового производства и направления документов в адрес ответчика кооперативом понесены дополнительно почтовые расходы на сумму в размере 220 рублей.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106821 рубль 08 копеек, из которой: сумма займа – 60676 руб. 08 коп., проценты – 30890 руб. 14 коп., неустойка (пени) – 15254 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3336 рублей 42 копейки и почтовые расходы в размере 220 рублей; определить ко взысканию солидарно с ответчиков неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; определить к взысканию солидарно с ответчиков проценты за пользование займом в размере 21% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В судебное заседание истец КПК «Честь» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя КПК «Честь».

Ответчики Литвинов Н.А. и Литвинов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по адресу их регистрации, письменных пояснений, возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств от них не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интерне-сайте Ольховского районного суда Волгоградской области www.olhov.vol.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Литвиновым Н.А. заключён договор потребительского займа №, по условиям которого кооператив предоставил заёмщику заём в размере 70 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчёта 21% годовых. Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа за фактическое время пользование займом (пп.1,2,4,17 Индивидуальных условий договора).

Литвинов Н.А. обязался вернуть сумму займа в полном объёме и уплатить проценты за пользование займом. Заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Платежи исполняются не позднее 10-го числа каждого месяца, количество платежей – 24. Размер платежа 4141,67 рублей, сумма последнего платежа 3577,76 рублей. Все платежи, указанные выше, отражаются в графике возвратных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и Литвиновым А.В. заключен договор поручительства (л.д.13-14), в соответствии с которым поручитель отвечают перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек и других убытков (п.2.1 договора поручительства).

КПК «Честь» исполнил своё обязательство, предусмотренное договором займа, выдав Литвинову Н.А. сумму займа в размере 70000 рублей, что подтверждается расходным кассовых ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Судом установлено, что заёмщик не исполняет свои обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом, нарушая тем самым условия кредитного договора, требования ст.809 ГК РФ.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Литвиновым Н.А. в счёт погашения займа было внесено платежей в общей сумме 13469 рублей 62 копейки, последний платёж произведён ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, которым в солидарном порядке с должников Литвинова Н.А. и Литвинова А.В. взыскана задолженность по договору потребительского займа, был отменён (л.д.25).

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного договора займа, не выполнил, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Истцом представлен суду расчёт задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106821 рубль 08 копеек, из которой: сумма займа – 60676 руб. 08 коп., проценты – 30890 руб. 14 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка (пени) – 15254 руб. 86 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8).

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиками возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований КПК «Честь» о взыскании с ответчиков Литвинова Н.А. и Литвинова А.В. суммы долга по договору займа.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В данном случае установленный договором займа размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона, в связи с чем, требования КПК «Честь» о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 20% годовых на остаток суммы займа и суммы неуплаченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования КПК «Честь» об определении к взысканию с ответчика процентов за пользование займом, исходя из 21% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п.2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из приведённых выше правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца, следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Частью 1 ст.88 и ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Понесённые расходы за почтовые услуги, связанные с обращением с иском, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются документально на общую сумму 220 рублей =(54+54+56+56) (л.д.7,18).

Из представленных стороной истца платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что КПК «Честь» при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3336 рублей 42 копейки (л.д.5,6), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Честь» в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. к Литвинову Н.А., Литвинову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Литвинова Н.А. и Литвинова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 106821 рубль 08 копеек, из которой: сумма займа – 60676 рублей 08 копеек, проценты – 30890 рублей 14 копеек, неустойка (пени) – 15254 рублей 86 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3336 рублей 42 копейки и почтовые расходы в размере 220 рублей, а всего взыскать 110377 (сто десять тысяч триста семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Определить ко взысканию солидарно с Литвинова Н.А. и Литвинова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить ко взысканию солидарно с Литвинова Н.А. и Литвинова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере 21% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  О.А. Пичугина