Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2022 ~ М-30/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-59/2022 года

УИД 76RS0001-01-2022-000132-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года          г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Самариной Н.В., при помощнике судьи Смирновой О.Б.,

с участием представителя ответчика Кочеткова А.С. по доверенности адвоката Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа СВС» к Кочеткову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Группа СВС» обратилось в суд с иском к Кочеткову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав следующее.

Между ООО «Микрофинансовый Резерв» и Кочетковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договор займа и договор залога автомобиля № Согласно условиям данного договора ООО «Микрофинансовый Резерв» предоставило ответчику в заем денежные средства на сумму 748000,00 рублей со сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 25,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (№, 2013 года выпуска. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 1737142,99 руб., в том числе: сумма основного долга - 748 000,00 руб.; сумма процентов за просроченный кредит (займ) - 989142,99 руб.

ООО «Микрофинансовый Резерв» на основании договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» права требования задолженности Кочеткова А.С. по Кредитному договору. ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» на основании договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «ВЕРУМ» права требования задолженности Кочеткова А.С. по Кредитному договору. ООО «ВЕРУМ» на основании Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности Кочеткова А.С., возникшей перед ООО «Микрофинансовый Резерв» на основании Кредитного договора. О заключении договора цессии и о необходимости погасить задолженность в адрес нового кредитора ответчик был уведомлен истцом, однако задолженность не погасил.

Руководствуясь ст. 329, 334, 348, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просит: взыскать с Кочеткова А.С. в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по договору займа в размере 1737142,99 руб., в том числе: сумма основного долга - 748 000,00 руб.; сумма процентов за просроченный кредит (займ) - 989142,99 руб., государственную пошлину в размере 22886,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска.

Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кочетков А.С. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в предоставленных суду письменных возражениях факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по кредитному договору не отрицал.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Киселева Т.В. в судебном заседании признала иск в части требований о взыскании задолженности в размере 416891,96 руб., в том числе 216790,69 руб. – основной долг, 200101,27 руб. – проценты, последствия признания иска, ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны, о чем суду предоставила расписку, данная позиция согласована с ответчиком, право признания иска оговорено в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в оставшейся части в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствие с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, касающимися кредитных договоров и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствие с ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, рассматриваемые обязательства должны исполняться в установленные договором сроки.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между ООО «Микрофинансовый Резерв» и Кочетковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договор займа и договор залога автомобиля №. Согласно условиям данного договора ООО «Микрофинансовый Резерв» предоставило ответчику в заем денежные средства на сумму 748000,00 рублей со сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 25,9 % годовых согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска (л.д. 78-81, 74). ООО «Микрофинансовый Резерв» исполнило свою обязанность по передаче наличных денежных средств ответчику, что подтверждается собственноручной подписью ответчика на договоре (л.д. 81). Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Указанные факты ответчик не отрицал.

Судом установлено, что ООО «Микрофинансовый Резерв» на основании договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» права требования задолженности Кочеткова А.С. по Кредитному договору (л.д. 18-21,34). ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» на основании договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «ВЕРУМ» права требования задолженности Кочеткова А.С. по Кредитному договору (л.д. 11-14). ООО «ВЕРУМ» на основании Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности Кочеткова А.С., возникшей перед ООО «Микрофинансовый Резерв» на основании Кредитного договора (л.д. 65-72).

О заключении договора цессии и о необходимости погасить задолженность в адрес нового кредитора ответчик был уведомлен истцом, однако задолженность не погасил.

Судом установлено, что истцом ответчик был уведомлен об уступке прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, учитывая признание ответчиком в представленном отзыве указанных истцом обстоятельств заключения договора займа, наличия задолженности, установил, что рассматриваемый договор займа соответствует требованиям ГК РФ, каких-либо нарушений, влекущих недействительность обязательства, не установлено, форма договора была соблюдена, между сторонами было достигнуто соглашение по всем, в том числе существенным, условиям договора. Погашение займа и уплата процентов должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами, однако в установленные договором сроки заемщиком обязанность периодического внесения платежей в полном объеме исполнена не была, в целях обеспечения обязательства в договор займа было внесено условие о залоге автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска.

Таким образом, требования истца основаны на условиях договора, оговоренных в соответствие с требованиями норм ГК РФ, соответствующих в частности ст.ст. 819, 811, 810 и 809 ГК РФ.

Представитель ответчика адвокат Киселева Т.В., действующая от имени и по поручению Кочеткова А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признала иск в части требований о взыскании задолженности в размере 416891,96 руб., в том числе 216790,69 руб. – основной долг, 200101,27 руб. – проценты, последствия признания иска, ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны, о чем суду предоставила расписку, объяснив, что данная позиция согласована с ответчиком. Поскольку право признания иска представителем прямо оговорено в доверенности Кочетковым А.С. (л.д. 160), суд полагает возможным принять признание иска в данной части, поскольку данное признание иска соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ, не нарушает закона, прав и законных интересов других лиц.

Ответчик, его представитель ходатайствовали о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просили отказать истцу в иске в оставшейся части.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 17 и 18 названного Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исковое заявление ООО «Группа СВС» к Кочеткову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направлено в Любимский районный суд Ярославской области в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда на иске (л.д. 3).

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований о взыскании платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец каких-либо обоснованных возражений против ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суду не предоставил, в то время как с данными возражениями истец был ознакомлен, в представленном отзыве приложил справочный расчет задолженности с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416891,96 руб., в том числе 216790,69 руб. – основной долг, 200101,27 руб. – проценты (л.д. 170-175, 182). Ответчиком в лице представителя иск в данной части был признан. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование ООО «Группа СВС» в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416891,96 руб., в том числе: 216790,69 руб. – основной долг, 200101,27 руб. – проценты.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В ч. 3 ст. 340 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По условиям заключенного договора залоговая (оценочная) стоимость спорного автомобиля не установлена (л.д. 80).

Согласно справочной сравнительной оценке рыночной стоимости транспортного средства, предоставленной истцом, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска составляет 549000 рублей (л.д. 180). Иного расчета ответчиком не предоставлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы оценки стоимости залогового имущества никем не заявлено. При таких обстоятельствах, учитывая систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком, значительный период просрочки и сумму неисполненного обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговое имущество, при этом необходимости установления начальной продажной цены залогового имущества в судебном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 10052,64 рублей (6000 руб. – госпошлина за требование неимущественного характера + 4052,64 руб. – пропорционально размеру удовлетворенного иска имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО «Группа СВС» к Кочеткову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с Кочеткова А.С., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС», ИНН 7716228295, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416891,96 руб., в том числе: 216790,69 руб. – основной долг, 200101,27 руб.– проценты.

Взыскать с Кочеткова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» государственную пошлину за обращение в суд в размере 10052,64 руб.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС», ИНН 7716228295, на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, находящийся в собственности Кочеткова А.С.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд Ярославской области.

Судья Самарина Н.В.