Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4582/2016 ~ М-4150/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-4582/2016 19 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Поспелова А. Ю. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Поспелов А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, компенсации морального вреда в сумме <***>, расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме <***>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>, расходов в сумме <***> на изготовление копии экспертного заключения для ответчика, штрафа.

В обоснование требований указано, что <Дата> в г.Архангельск по вине водителя <Ч>, управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца <***> на день ДТП застрахована у ответчика, а владельца <***> в СПАО «РЕСО-Гарантия». По заявлению от <Дата> о страховой выплате ответчик <Дата> выплатил страховое возмещение в сумме <***>. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <***>. За составление экспертного заключения истец заплатил <***>. Полагает, что ответчик обязан возместить ущерб в оставшейся части в пределах лимита ответственности.

Представитель истца Осин Д.С. в судебном заседании уменьшил исковые требования о взыскании страхового возмещения до <***>, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта до <***>. В остальной части поддержал исковое заявление.

Стороны, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Определением суда дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в г.Архангельск по вине водителя <Ч>, управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца <***> на день ДТП застрахована у ответчика, а владельца <***> в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вина водителя автомобиля <***> в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается решением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20.02.2016 по делу № 12-127/2016, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, полученное <Дата> ответчиком, рассмотрено последним и <Дата> произведено страховое возмещение в сумме <***> в виде стоимости восстановительного ремонта, а также <Дата> в сумме <***>, из которой <***> расходы истца на досудебную независимую экспертизу, и <***> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению <№> от <Дата>, подготовленному ООО «КримЭксперт» на основании определения суда по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет <***>, а с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы, которое подготовлено с учетом требований необходимой методики.

Указанный размер убытков не превышает установленный Законом № 40-ФЗ лимит ответственности страховщика и подлежит взысканию с ответчика, поскольку последним не представлено доказательств страховой выплаты в полном размере.

Претензия истца ответчиком удовлетворена не в полном объеме.

Таким образом, ответчик не доплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <***> (<***> - <***> - <***>), а также в силу ст. 15 ГК РФ убытки истца в размере <***> (<***> - <***>), вынужденно понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта, вследствие необоснованного занижения размера страховой выплаты в отсутствие организации независимой экспертизы.

Кроме того, суд относит к убыткам истца его расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме <***>, которая в силу положений ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, является обязательной до обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме <***> (<***> * 50%).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения указанного размера штрафа или освобождения от него суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя, который не получил страховое возмещение в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***>.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, что подтверждается договором и квитанцией в материалах дела.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, а также признанные судом необходимыми расходы.

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, степени участия представителя, принципа разумности, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <***>, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в сумме <***> на оплату услуг по копированию экспертного заключения, которые признаются судом необходимыми в данном размере.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму <***> за проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Следовательно, данные издержки в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поспелова А. Ю. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Поспелова А. Ю. страховое возмещение в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <***>, расходы на оплату услуг по подготовке досудебной претензии в сумме <***>, расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <***>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 26.12.2016.