Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2024 (2-880/2023; 2-4036/2022;) ~ М-2105/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-964/2024

УИД 18RS0003-01-2022-003965-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                                       Кузнецовой Н.В.,

при секретаре                                                                   Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыковой Л.П. к ИП Дереча И.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ИП Дереча И.С. к Салтыковой Л.П. о возложении обязанности возвратить товар,

УСТАНОВИЛ:

Салтыкова Л.П. обратилась в суд с иском к ИП Овчинниковой И.С. о защите прав потребителей, указав, что между ней и ответчиком 28 февраля 2022 заключен договор № 3902 розничной купли-продажи кухонного мебельного гарнитура. Истец полностью оплатила стоимость мебели в размере 101500,00 руб. Мебель передана истцу. При сборке мебели истец обнаружила следующие недостатки товара: ненадлежащее расположение конструктивных элементов, а именно функционально неверное расположение элементов относительно бытовой техники, обусловленное заказчиком (покупателем), фасадов относительно шкафов, вследствие чего визуализируется различное расстояние между конструктивными элементами. Требование о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Исковые требования неоднократно уточнялись истцом в ходе судебного разбирательства, окончательно истец просила: расторгнуть договор от 28 февраля 2022 № 3902 розничной купли-продажи кухонного мебельного гарнитура; взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 101 500 руб; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 02.10.2022 по 04.07.2023 в сумме 101500,00 руб; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1600 руб., расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 44000 руб., почтовые расходы в сумме 215,44 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Шадрин Е.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме. Компенсация морального вреда адекватна тяжести и длительности нарушения прав истца с учетом того, что вся семья в течение длительного времени была лишена возможности пользоваться кухонным гарнитуром. По встречному иску (в случае его удовлетворения) пояснил, что Салтыкова Л.П. не возражает против возврата товара ответчику, но только после внесения оплаты по основному иску.

Ответчик ИП Овчинникова И.С. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель ответчика Вахрушева И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что монтаж бытовой техники не был предусмотрен договором и не осуществлялся силами истца, поэтому ответчик не может нести ответственность за дефекты монтажа. Неустойка, компенсация морального вреда и штраф не соответствуют тяжести нарушения прав истца, т.к. мебель была поставлена и установлена истцом, и мебелью можно было пользоваться. На основании изложенного просит в иске отказать. В случае его удовлетворения просила возложить на истца обязанность возвратить ответчику товар.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 28 февраля 2022 № 3902 розничной купли-продажи кухонного мебельного гарнитура, согласно условий которого продавец (ИП Овчинникова И.С.) обязуется передать в собственность покупателя (Салтыкова Л.П) корпусной мебели «Николь 920», а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену на условиях, предусмотренных в договоре (п.1.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи (передачи товара в собственность покупателя).

Общая стоимость товара в соответствии с п.1.1 договора составила 101 500 руб. Порядок расчетов: предоплата в размере 30000 руб, вносимая покупателем в момент оформления договора. Оставшуюся сумму в размере 71500 руб, покупатель вносит в течение дня доставки товара (п.2.2.1, 2.2.2 договора – л.д.5).

Истец полностью оплатила стоимость мебели в размере 101 500 руб. двумя платежами: 28 февраля 2022 в сумме 30000 руб. и 01.04.2022 в сумме 71 500,00 руб.

Мебель передана истцу 01 апреля 2022 г., при этом акт приемки сторонами не подписывался.

Согласно п. 3.2 договора гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев, Гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара покупателю.

06 мая 2022 г. Салтыкова Л.П. направила ИП Овчинниковой И.С. претензию, из содержания которой следует, что сразу после начала сборки мебели истец обнаружила следующие недостатки товара: ненадлежащее расположение конструктивных элементов, а именно функционально неверное расположение элементов относительно бытовой техники, обусловленное заказчиком (покупателем), фасадов относительно шкафов, вследствие чего визуализируется различное расстояние между конструктивными элементами (л.д. 9).

Поскольку требование ответчиком не удовлетворено, истцом предъявлен иск в суд 31 мая 2022.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена экспертиза для проверки качества и комплектности товара, его монтажа и стоимости.

По заключению экспертов АНО «Республиканское экспертное бюро», в числе прочих, имеется следующие недостатки: отсутствие фартука; отсутствие нижнего шкафа справа от варочное панели и части столешницы справа от варочное панели, которая должна располагаться над ним; отсутствие фасада шкафа снизу под столешницей с левой стороны; столешница слева выступает за край шкафов (непрямолинейность конструкций кухонного гарнитура по вертикальной линии); верхние шкафы не совпадают с нижними по единой вертикальной линии гарнитура (шкафы 5 и 1, 6 и 2), что не соответствует эскизу (стр.17-20 заключения).

Таким образом, заявленные в иске и подтвержденные заключением экспертизы недостатки относятся к производственным дефектам, т.е. вызваны некачественным выполнением работ по формированию заказа либо изготовлению мебели.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что услуги по монтажу мебели не были предусмотрены договором, не оплачивались истцом и не оказывались ответчиком. Истец самостоятельно производила сборку мебели. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно заключению экспертизы недостатки относятся к производственным дефектам, т.е. вызваны некачественным выполнением работ по формированию заказа либо изготовлению мебели и не является дефектами сборки.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного сторонами не представлено, суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Право выбора вида требований, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при обнаружении недостатков товара, принадлежит потребителю.

Учитывая, что указанное заключение АНО «Республиканское экспертное бюро» содержало указание на выявленные в ходе осмотра мебели наличия у мебели недостатков производственного характера, суд приходит к выводу, что Салтыкова Л.П. имела право отказаться от договора и потребовать от продавца возврата покупной цены.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому правоотношению, после реализации истцом перечисленных прав наступили следующие правовые последствия.

Договор купли-продажи прекращен в полном объеме, ответчик обязан возвратить полученную им оплату в сумме 101 500 руб. в 10-дневный срок, т.к. не позднее 16 мая 2022.

Таким образом, требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат, а исковые требования о взыскании покупной цены товара подлежат удовлетворению в сумме 101 500 руб.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 02.10.2022 по 04.07.2023 в сумме 101500,00 руб.

В силу статьи 22 того же закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного выше закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 02.10.2022 по 04.07.2023 в сумме 101500,00 руб. подлежат удовлетворению, сумма неустойки арифметически определена истцом правильно, суд соглашается с расчетом истца, но с учетом положений ст.28 Закона, а также ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым определить размер неустойки в сумме 60 000 руб 00 коп, что, по мнению суда, позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Как установлено в судебном заседании передача товара ненадлежащего качества является неправомерной, то есть права истца, как потребителя ответчиком были нарушены и в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1099 ГК РФ подлежат восстановлению посредством взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда представителем истца представлены суду объяснения о нравственных переживания в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче товара. Данные объяснения принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования о компенсации морального вреда не представлено.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, его личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых он вынужден был обратиться с иском в суд, длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 руб.

С учетом вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы за товар 06.05.2022, претензия получена ответчиком, что не оспаривается ответчиком, не удовлетворена ответчиком (даже частично, в неоспариваемой сумме).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Такое же разъяснение дается в п.46 Постановления Пленума Верховного Суде РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав, где указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла указанных п.46 и 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя. На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм, что составляет (101 500 руб.+ 60 000 руб.+20000 руб.)/2=90 750 руб. 00 коп. Оснований для снижени указанной суммы суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям - 4730 руб. 00 коп руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает судебные расходы в разумных пределах. Учитывая изложенное, заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждено соответствующими документами, оно подлежит удовлетворению с учетом объема проделанной представителем работы, длительности и сложности рассматриваемого спора в сумме 60 000 руб. Взысканию с ответчика также подлежат судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 44 000 руб., почтовые расходы в сумме 215 руб.44 коп

Встречный иск ИП Дереча Ирины Сергеевны к Салтыковой Лилиане Павловне о возложении обязанности возвратить товар также подлежит удовлетворению: в силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель должна возвратить ИП Дереча И.С. (смена фамилии с Овчинниковой на Дереча в связи с заключением брака) приобретенный по договору № 3902 от 28.02.2022 товар (кухонный гарнитур «николь 920») в течение пяти дней с момента исполнения обязанностей по оплате взысканных настоящим решением денежных средств путем предоставления ИП Дереча И.С. доступа к указанному кухонному гарнитуру в целях его самовывоза.

руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Салтыковой Л.П. (паспорт <данные изъяты> к ИП Дереча И.С. (ИНН <данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, товаре, неустойки за нарушение сроков возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Дереча И.С. в пользу Салтыковой Л.П. уплаченную за товар по договору купли-продажи от 28.02.2022 цену в размере 101 500 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 02 октября 2022 по 04 июля 2023 в сумме 60 000 руб 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 90 750 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 44 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., почтовые расходы в сумме 215 руб.44 коп.

В удовлетворении исковых требований Салтыковой Л.П. к ИП Дереча И.С. о расторжении договора купли-продажи от 28.02.2022 отказать.

Взыскать с ИП Дереча И.С. в бюджет г.Ижевска государственную пошлину в сумме 4730 руб. 00 коп.

Встречный иск ИП Дереча И.С. к Салтыковой Л.П. о возложении обязанности возвратить товар удовлетворить.

Обязать Салтыковой Л.П. возвратить ИП Дереча И.С. приобретенный по договору № 3902 от 28.02.2022 товар (кухонный гарнитур «николь») в течение пяти дней с момента исполнения обязанностей по оплате взысканных настоящим решением денежных средств путем предоставления ИП Дереча И.С. доступа к указанному кухонному гарнитуру в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

     Решение в окончательной форме вынесено 05 февраля 2024 г.

Председательствующий судья                  Н.В.Кузнецова