Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2020 от 13.02.2020

Материал № 12-55/2020

РЕШЕНИЕ

Город Соликамск                                                        12 мая 2020 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Н.С.Новикова,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием Тикунов А,А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тикунов А,А, на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, вынесенное в отношении Тикунов А,А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края в отношении Тикунов А,А, вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым установлено, что <дата> в 00 часов 10 минут Тикунов А,А, на <...> управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Тикунов А,А, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 07 месяцев.

Тикунов А,А,, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, считает, что вина не доказана, с материалами дела не ознакомлен, приобщенная к делу видеозапись противоречит Пленуму ВС РФ № 20 от 20.06.2019 г.

В судебном заседании Тикунов А,А, на доводах жалобы настаивает, представил дополнительную жалобу, в которой указал, что доказательства, которые суд взял за основу при принятии решения, являются недопустимыми. Видеозапись разделена на четыре отрезка, невозможно разобрать ни марку, ни гос.номер, ни личность человека, управляющего данным автомобилем, невозможно определить состояние данного человека, отсутствует дата и время. Автомобиль не был заведен, сотрудники ДПС не представились, не разъяснили права, угрожая увезти в полицию, а автомобиль на штрафстоянку. Мировой судья не дал ознакомиться с материалами дела, главный свидетель - супруга заявителя не была опрошена, несмотря на ходатайство, она может подтвердить, что в тот вечер автомобиль некуда не ездил.

Заявитель просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение другому судье.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Тикунов А,А,, отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Статья 4 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» возложила на участников дорожного движения обязанность выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения предписывает водителям по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что <дата> в 00 часов 10 минут Тикунов А,А, на <...> управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления транспортным средством не оспаривался Тикунов А,А, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, что подтверждается самим протоколом, материалами административного дела, во время освидетельствования, составления процессуальных документов Тикунов А,А, не оспаривал управление им транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что Тикунов А,А, находится при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

В качестве доказательств по делу мировым судьей обоснованно положены в основу постановления протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении Тикунов А,А, от управления транспортным средством со сведениями о наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, Тикунов А,А, согласился с результатами анализа от <дата>, рапорт инспекторов ГИБДД. Данным доказательствам оснований не доверять не имеется.

Процессуальные документы не содержат замечаний и заявлений Тикунов А,А, о несогласии с действиями сотрудников полиции, о неполноте или недостоверности содержащейся в них информации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей Зайцев В.А. и Зебзеев И.В.., которые подтвердили факт управления Тикунов А,А, транспортным средством.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они полны, последовательны, согласуются с иными вышеперечисленными доказательствами. Свидетели перед дачей показаний были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод Тикунов А,А, о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Зайцева В.А. и Зебзеева И.В. в совокупности с материалами дела.

Оснований сомневаться в правомерности действий сотрудников полиции у мирового судьи не имелось. Свидетели, на показания которых ссылается заявитель, не являлись очевидцами непосредственно происшествия, увидев за рулем Тикунов А,А,, ушли.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Нарушений порядка проведения обеспечительных мер производства по делу, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Тикунов А,А, были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

        Видеозапись является лишь одним из доказательств, но не единственным.

Как следует из материалов дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Само по себе несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с последующими показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС, представленной видеозаписью, не является основанием освобождения Тикунов А,А, от административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тикунов А,А, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Исследованные мировым судьей доказательства противоречий не содержат, им дана правильная оценка.

        Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется и судье не представлено. Факт несения службы, исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений сам по себе не является основанием для недоверия к составленным ими процессуальным документам, поскольку не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора Тикунов А,А, не установлено.

        Факт совершения Тикунов А,А, правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ совокупностью доказательств с достоверностью установлен факт управления Тикунов А,А, транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    В процессе производства по делу, рассмотрения дела, вынесения постановления мировым судьей не допущено существенных, грубых нарушений норм КоАП РФ.

Мировым судьей рассмотрение дела неоднократно откладывалось, при этом Тикунов А,А, участвовал в рассмотрении дела, но непосредственно в суде на письменном ходатайстве об ознакомлении с материалами дела не настаивал, о невозможности продолжения рассмотрения дела в связи с необходимостью знакомиться с материалами дела, не заявлял, что подтверждается протоколами судебных заседаний, ознакомился с материалами дела, но дополнительно приведенные доводы не являются основанием отмены постановления. Тикунов А,А, не заявлял ходатайства о допросе супруги, в том числе не указывал супругу в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, хотя имел для этого реальную возможность, что подтверждается собственноручной подписью заявителя. О соблюдении процессуальных норм, в том числе ознакомлении с процессуальными правами, свидетельствуют личные подписи заявителя в протоколе об административном правонарушении, последующие действия, направленные на оспаривание постановления мирового судьи. Доказательств нарушения прав заявителя, которые бы привели к вынесению мировым судьей решения, не основанном на законе, судом не установлено, доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм права, не подтверждены материалами дела.

    При этом, указание в постановлении на возможность рассмотрения дела в отсутствие Тикунов А,А,, который фактически присутствовал при рассмотрении дела, суд расценивает как техническую ошибку, подлежит исправлению мировым судьей в установленном ст.184 КоАП РФ порядке, при этом данная описка не влечет оснований к отмене обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении Тикунов А,А, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для квалификаций действия Тикунов А,А, как малозначительного не усмотрено.

    Наказание назначено Тикунов А,А, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного лица, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего ответственность обстоятельств, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, вынесенное в отношении Тикунов А,А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тикунов А,А, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                              Н.С. Новикова