Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2023 от 27.04.2023

МССУ № 1 Свердловского судебного

района г. Костромы Карасева А.С.

(Дело № 2-384/2023)

                № 11-80/2023

44MS0001-01-2022-003360-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года                                  г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Тузик Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Тузик Анастасии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 27 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Тузик А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от <дата> в размере 25000 руб., из которых 10000 руб. - основной долг, 15000 руб. - проценты по договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и Тузик А.Н. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МКК «Стабильные финансы» передало в собственность Тузик А.Н. денежные средства в размере 10000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых в срок до 13.07.2021 включительно. Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Стабильные финансы», который заемщик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. В день заключения договора займа ответчику перечислена сумма займа на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк». 30.12.2021 ООО МКК «Стабильные финансы» на основании договора уступки прав (требований) №СФС-1221 уступило ООО «Ситиус» право требования к Тузик А.Н. по договору потребительского займа № от <дата>. Уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № от <дата> направлено с электронного адреса ООО МФК «СФ» на электронный адрес ответчика, указанный им при заключении договора потребительского займа. Данный способ обмена информацией предусмотрен индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 27.02.2022 исковые требования ООО «Ситиус» к Тузик А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Тузик А.Н. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в размере 25000 руб., из которых - 10000 руб. основной долг, 15000 руб. - проценты по договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., а всего 28950 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Ситиус» к Тузик А.Н. отказано.

Тузик А.Н. с указанным решением не согласилась, 29.03.2023 подала апелляционную жалобу, в которой полагала решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы по делу 2-384/2023 от 27.02.2023 незаконным и обоснованным. Указала на ненадлежащее извещение о договоре уступки прав требований, неправомерности уступки истцу права требования (цессии). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должно прекращаться его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора существенное значение для должника. В силу разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховной РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора, обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника. Согласно Федеральному закону № 554-ФЗ, с целью защиты заемщиков государство ввело ограничения по суммам процентов и общей переплаты процентов для займов, выданных сроком до 1 года. Ставка по данным займам не может превышать 1% в день, общая годовая ставка по краткосрочному займу не должна превышать 365 дней, переплата (проценты, штрафы, платежи за услуги) не может превышать сумму займа более, чем в 1.5 раза. Считает, что в исковом заявлением ООО «Ситиус» сумма переплаты (проценты, штрафы, платежи за услуги) превысила 1,5 раза. Решение, вынесенное мировым судьей судебного участка 1 Свердловского судебного района г. Костромы 27.02.2023 ею не получено. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы по делу № 2-384/2023 от 20.02.2023 полностью и принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец ООО «Ситиус», ответчик Тузик А.Н., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не участвуют.

Изучив доводы жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей в обоснование решения положены выводы, основанные на исследовании представленных сторонами доказательств в их совокупности и применении положений ГПК РФ об оценке доказательств. Правильно установлены значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию в судебном заседании, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Как установлено судом, <дата> между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и Тузик А.Н. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 10000 руб. на срок до 13.07.2021 включительно с процентной ставкой 365 % годовых. Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа договор действует до полного исполнения заимодавцем и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3.4 Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «Стабильные финансы» в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу включительно.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Тузик А.Н. подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код полученный в СМС-сообщении).

Ответчиком Тузик А.Н. условия договора потребительского займа были нарушены, сумма займа не возвращена в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа.

30.12.2021 между ООО МКК «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) №СФС-1221, на основании которого права требования по указанному договору с Тузик А.Н. перешли к ООО «Ситиус», что подтверждается представленными истцом копией указанного договора, а также выпиской из перечня уступаемых прав (требований) к Договору об уступке прав (требования) №СФС-1221 от 30.12.2021 года.

Об уступке прав требований по договору Тузик А.Н. уведомлена путем направления на адрес электронной почты <адрес>, указанный ей при заключении договора, уведомления об уступке прав (требований) по договору потребительского займа, что подтверждается представленными истцом копией уведомления, а также справкой об отправке уведомления на адрес электронной почты.

ООО «Ситиус» обращалось к мировому судье судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Тузик А.Н. по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района Костромской области от 23.03.2022 судебный приказ №2-337/2022 от 22.02.2022 отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный кредитор ООО МКК «Стабильные финансы» является микрофинансовой организацией.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микро финансовых организациях»).

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

Взыскиваемая истцом задолженность в размере 25000 руб., состоит из суммы долга 10000 руб. и начисленных процентов, в совокупности не превышающих полуторакратного размера долга.

Судом при вынесении решения проанализирован установленный размер процентов по договору, который соответствует положениям ч. 23 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ и предельному среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемому во 2 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями по договорам с физическими лицами.

Требования о взыскании пени (штрафа, неустойки) по договору истцом не заявлены.

Руководствуясь положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, федеральных законов от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Тузик А.Н. установленные по делу обстоятельства не оспаривает. Указывает, что уступка прав требования от первоначального займодавца к истцу является неправомерной и осуществлена без ее уведомления, решение суда ей не направлено. Полагает, что платежи по договору взысканы в сумме, превышающей установленные законом ограничения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При заключении договора займа Тузик А.Н. дала согласие на уступку долга.

ООО «Ситиус», согласно свидетельству, выданному 30.08.2019 УФССП России по Оренбургской области, внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

При таких обстоятельствах уступка права требования по договору потребительского займа, заключенному между ООО МКК «Стабильные финансы» и Тузик А.Н., в пользу истца является правомерной.

Направление уведомления об уступке в адрес Тузик А.Н. в материалах дела подтверждено документально.

При этом получение уведомления Тузик А.Н. не имеет правового значения по делу, поскольку ею не производилось исполнение в пользу первоначального кредитора до заключения договора цессии, а соответственно, не наступили правовые последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Установленный размер процентов по договору займа и заявленная к взысканию сумма процентов не превышают максимальные значения, установленные положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на что обоснованно указано мировым судьей в решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, мотивированое решение изготовлено судом 03.04.2023, в этот же день направлено в адрес истца и ответчика, однако конверт на имя Тузик А.Н. возвращен в адрес суда (л.д. 141) за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Обстоятельства, связанные с получением копии судебного постановления ответчиком, не могут рассматриваться в качестве оснований к его отмене или изменению в апелляционном порядке.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-384/2023 по иску ООО «Ситиус» к Тузик Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Тузик Анастасии Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в течение 3 месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                              О.Д. Тележкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2023.