Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2666/2024 ~ М-1623/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-2666/2024

УИД 22RS0013-01-2024-002788-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024года                                                      город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего        Веселовой Е.Г.,

при секретаре             Аксеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Яркову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Яркову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 01.04.2013 в размере 324565 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6445 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.04.2013 между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО4 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7779 руб. 60 коп., день погашения - 25 число каждого месяца, дата последнего платежа - 02.04.2018, процентная ставка - 18.5 % годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 20.10.2016 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования 7564, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 324565 руб. 14 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 г.Бийска с заявлением о вынесении судебного приказа. 16.04.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание с Яркова В.Ю. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», должник не согласившись с судебным приказом от 16.04.2019, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 28.11.2022 судебный приказ от 16.04.2019 был отменён.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «ЭОС» обратилось в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца ООО «ЭОС» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик Ярков В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении о возможности рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Яркова В.Ю. по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-819/2019, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2013 на основании заявления заемщика, между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком Ярковым В.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, процентная ставка 18,5% годовых и на условиях определенных кредитным договором.

Указанное заявление ответчика соответствует требованиям ст.435 ГК РФ, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, заявление Яркова В.Ю. о предоставлении кредита по своей сути является офертой.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Информация, отражённая в заявлении-оферте содержит полные и необходимые сведения, обязательные для договоров соответствующего вида, в том числе, позволяет определить итоговую сумму всех обязательных для ответчика платежей по договору. Факт ознакомления и согласия ответчика с данными условиями подтверждается подписью Яркова В.Ю. в указанных документах и ответчиком не оспорено.

Акцептом заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счёта и зачисление суммы кредита на кредитный счет ответчика.

В соответствии с заявлением, кредит в размере 300 000 руб. 00 коп., предоставляется на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту, начисляемая по последний день срока включительно составляет 18,5% годовых, размер полной стоимости кредита – 20,15 % годовых, пени при нарушении сроков возврата кредита 0,6 % в день от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, судом установлено, что стороны приняли на себя определенные обязательства, вытекающие из договора на предоставление кредита и изложенные ими в тексте заявления – оферте ответчика и в принятых банком условиях кредитования.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В данном случае установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 324565 руб.14коп., из которых: задолженность по основному долгу 290359 руб. 15 коп., задолженность по процентам 34205 руб. 99 коп., что следует из расчета задолженности, представленного в материалах гражданского дела №2-819/2019. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

20.10.2016 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 7564, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 324565 руб.14 коп., что не противоречит согласованным между ответчиком и банком условиям о праве ПАО Банк ВТБ 24 уступить полностью или частично свои права.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст.386 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Следовательно, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязанности по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства перед новым кредитором, таковым в настоящее время является ООО «ЭОС» в полном объеме.

Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) 7564 от 20.10.2016,указан кредитный договор № от 01.04.2013, заключенный с Ярковым В.Ю., а также сумма задолженности 324565 руб. 14 коп.

Из материалов дела установлено, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

28.11.2022 был вынесен судебный приказ на взыскание с Яркова В.Ю. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», который был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 28.11.2022, после чего истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, поскольку сумма задолженности ответчиком возвращена не была.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» к Яркову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.04.2013 в размере 324565 руб.14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6445 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям..

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6445руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Яркова ФИО6) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № от 01.04.2013 в размере 324565 руб.14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6445 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  Е.Г. Веселова