Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2020 от 08.10.2020

Судья Калаев Н.Е. Дело № 12-153/2020

37RS0015-01-2020-000468-46

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 10 ноября 2020 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лукановой Ирины Николаевны на постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2020 года Луканова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Луканова И.Н., полагая постановление судьи районного суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 16.1, 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», указывает, что региональный орган охраны объектов культурного наследия (далее - региональный орган) обязан первоначально уведомить собственника или законного владельца выявленного объекта культурного наследия о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, и только после этого у собственника или законного владельца данного объекта возникает обязанность по выполнению определенных в п.п. 1 - 3 ст. 47.3 названного Федерального закона требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия. Затем, после принятия решения о включении такого выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации региональный или федеральный орган охраны объектов культурного наследия направляет собственнику или законному владельцу данного объекта письменное уведомление о принятии данного решения. Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение региональным органом требований закона по направлению соответствующего уведомления. Таким образом, она, действуя в рамках полномочий собственника, произвела снос жилого дома, не зная и не предполагая, что он является выявленным объектом культурного наследия. Договор купли-продажи, по которому она приобрела право собственности на жилой дом, а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости, не содержат сведений о наличии на данный объект охранного обязательства. Не выявлено каких-либо обременений права собственности и нотариусом при проверке юридической чистоты сделки купли-продажи, заключенной в нотариальной форме. Никаких документов, подтверждающих статус ее дома, как объекта культурного наследия либо наличие в отношении него охранного обязательства, она не получала, об этом узнала только в ходе привлечения ее к административной ответственности. Указание в материалах дела на то, что «Дом жилой, нач. XX в.», не соответствует техническому паспорту от 03 ноября 2006 года, согласно которому год постройки дома - 1948. Данное обстоятельство исключает культурную ценность дома как объекта культурного наследия. Кроме того, работы по демонтажу дома она провела вынужденно, в связи с его нахождением в неудовлетворительном техническом состоянии, непригодном для проживания. При таких обстоятельствах считает, что с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ ее вина в причинении вреда выявленному объекту культурного наследия отсутствует.

О месте и времени рассмотрения жалобы Луканова И.Н. извещалась в установленном законом порядке путем направления в ее адрес заказного письма с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения, правила оказания услуг почтовой связи при этом не нарушены.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в этом случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

В жалобе Луканова И.Н. просила о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение жалобы без участия указанного лица.

Проверив дело в полном объеме, нахожу жалобу Лукановой И.Н. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 7.14.1 КоАП РФ уничтожение или повреждение объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено судьей районного суда, не позднее конца марта 2020 года Луканова И.Н. произвела демонтаж исторически ценного градоформирующего объекта «Дом жилой, нач. XX в.» по адресу: д. 10, ул. Кирова, г. Плеса Приволжского района Ивановской области, находящегося в историческом поселении федерального значения.

Событие указанного административного правонарушения и виновность Лукановой И.Н. в его совершении подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 24 июля 2020 года; обращением ФИО4 по факту уничтожения собственником <адрес> исторически ценного градоформирующего объекта; служебной запиской советника отдела государственного надзора и учета объектов культурного наследия комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия ФИО5 с фотоматериалами от 31 марта 2020 года; выпиской из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой Луканова И.Н. является собственником указанного дома; показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании.

Указанным доказательствам судьей дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судьей соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Вместе с тем, с учетом пояснений ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании районного суда дата совершения правонарушения в установочной части постановления подлежит уточнению указанием - «в период с февраля по март 2020 года».

Факт проведения демонтажа принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес> Луканова И.Н. не оспаривает.

Приводимые в жалобе доводы о не направлении Лукановой И.Н. соответствующего уведомления о включении указанного дома в перечень выявленных объектов культурного наследия, а также об отсутствии охранного обязательства на данный объект подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, подлежащих применению в настоящем деле.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об объектах культурного наследия») историческими поселениями являются включенные в перечень исторических поселений федерального значения или в перечень исторических поселений регионального значения населенный пункт или его часть, в границах которых расположены объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия и объекты, составляющие предмет охраны исторического поселения.

Предмет охраны исторического поселения включает в себя: исторически ценные градоформирующие объекты - здания и сооружения, формирующие историческую застройку и объединенные в том числе масштабом, объемом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением и декоративными элементами; планировочную структуру, включая ее элементы; объемно-пространственную структуру; композицию и силуэт застройки - соотношение вертикальных и горизонтальных доминант и акцентов; соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными); композиционно-видовые связи (панорамы), соотношение природного и созданного человеком окружения.

Согласно ст. 60 вышеуказанного Федерального закона градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения.

Приказом Минкультуры России и Минрегиона России от 29 июля 2010 года № 418/339, зарегистрированным в Минюсте России 21 сентября 2020 года № 18487, утвержден Перечень исторических поселений, в который включен г. Плес (п. 26).

Приказом Минкультуры России от 26 декабря 2014 года № 2450, зарегистрированном в Минюсте России 11 февраля 2015 года № 35982, утверждены границы территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения город Плес Ивановской области.

В соответствии с приложением 2 к названному Приказу предметом охраны исторического поселения федерального значения город Плес Ивановской области являются: исторически ценные градоформирующие объекты, в том числе «Дом жилой, нач. XX в.», расположенный по адресу: <адрес> (п. 1 (таблица) под № 140).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Луканова И.Н. является правообладателем указанного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2018 года.

Таким образом, принадлежащий Лукановой И.Н. жилой дом, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не является объектом культурного наследия, включенным в реестр, либо выявленным объектом культурного наследия, в связи с чем, приводимые в жалобе правовые нормы к рассматриваемым правоотношениям неприменимы. Данный дом составляет предмет охраны исторического поселения федерального значения город Плес, являясь исторически ценным градоформирующим объектом - «Дом жилой, нач. XX в.», расположенный по адресу: <адрес>.

В силу положений ч. 2 ст. 60 Федерального закона «Об объектах культурного наследия» в целях обеспечения сохранности предмета охраны исторического поселения градостроительная деятельность в таком поселении подлежит особому регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 10.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе осуществить строительство или реконструкцию объекта капитального строительства в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения в соответствии с типовым архитектурным решением объекта капитального строительства, утвержденным в соответствии с Федеральным законом «Об объектах культурного наследия» для данного исторического поселения. В этом случае должно быть подано соответствующее заявление в компетентный орган для получения разрешения на реконструкцию такого объекта.

Возможность сноса исторически ценного градоформирующего объекта, составляющего предмет охраны исторического поселения федерального значения, не предусмотрена.

Правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, опубликованы в установленном порядке и находятся в открытом доступе, в связи с чем, незнание Лукановой И.Н. правового режима использования принадлежащего ей объекта недвижимости не может являться основанием для освобождения ее от предусмотренной законом ответственности.

Осуществляя демонтаж жилого дома в границах исторического поселения федерального значения, Луканова И.Н. должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий своих действий.

Следовательно, действия Лукановой И.Н. по уничтожению исторически ценного градоформирующего объекта «Дом жилой, нач. XX в.», расположенный по адресу: <адрес>, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дом был непригоден для проживания, и его износ составлял более 71 %, не могут повлечь отмены обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку не свидетельствуют о наличии у Лукановой И.Н. правовых оснований для уничтожения охраняемого законом исторически ценного градоформирующего объекта.

Ссылки Лукановой И.Н. на наличие в техническом паспорте домовладения и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости информации о постройке дома в 1948 году, что, по мнению автора жалобы, исключает культурную ценность данного дома, не могут быть приняты во внимание.

«Дом жилой, нач. XX в.», расположенный по адресу: <адрес>, включен в предмет охраны исторического поселения федерального значения город Плес Ивановской области Приказом Минкультуры России от 26 декабря 2014 года № 2450, который в этой части в установленном порядке не оспорен и недействующим не признан.

К тому же, представленная техническая документация содержит противоречивые сведения, в частности, в техническом паспорте здания (строения) в разделе «Сведения о принадлежности» имеется указание на возникновение права собственности на данный жилой дом у предшествующего владельца на основании договора дарения от 11 ноября 1947 года.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нормы материального права применены судьей правильно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Лукановой И.Н., подлежащих толкованию в ее пользу, не имеется.

В целом доводы настоящей жалобы аналогичны приводимым Лукановой И.Н. в ходе рассмотрения дела в районном суде, которые были судьей обоснованно отклонены.

Каких-либо иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судьей районного суда постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 7.14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о физическом лице, характере совершенного правонарушения, в минимальном размере. Оснований для признания его несправедливым и смягчения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2020 года о признании Лукановой Ирины Николаевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.14.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лукановой И.Н. - без удовлетворения.

Уточнить в установочной части указанного постановления дату совершения правонарушения - «в период с февраля по март 2020 года».

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова