Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 07.02.2023

Дело № 10-3/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск                                                                              03 марта 2023 года

    Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

    председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

    при секретаре Ворожбитовой Е.П.

    с участием частного обвинителя, потерпевшей Д

    лица, привлекаемого к уголовной ответственности, Сарычева В.В.

    защитника – адвоката Громоздина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Сарычева В. В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Частный обвинитель, потерпевшая Д обвиняет Сарычева В.В. в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, подрывающих ее репутацию, т.е. по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.

    Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления ввиду неявки в судебное заседание потерпевшей Д, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовавшей об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынес постановление об изменении не вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Сарычева В.В., читать в мотивировочной и резолютивной частях постановления вместо «на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления» - «на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшей».

    С постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела не согласилась частный обвинитель, потерпевшая Д ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке № Первомайского судебного района <адрес> зарегистрирована ее жалоба об отмене постановления.

    Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д возвращена жалоба для приведения ее в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, установлен срок устранения недостатков жалобы – до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае не устранения указанных недостатков в установленный срок, жалоба будет считаться не поданной.

    В установленный мировым судьей срок, Д устранила недостатки жалобы и ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу вновь.

    Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частному обвинителю Д отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

    Частный обвинитель Д не согласилась с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловала его в апелляционную инстанцию. Свои требования об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель мотивирует болезненным состоянием здоровья и необходимостью сбора медицинских справок, подтверждающих это.

    В судебном заседании Д жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

    Сарычев В.В., его защитник адвокат Громоздин С.А. с доводами жалобы не согласились, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

    В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ (в редакции закона, действующей на день принятия мировым судьей решения) апелляционная жалоба на иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения иного решения суда.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

    Из материалов дела судом установлено, что Д подала мировому судье жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, которая зарегистрирована на участке мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

    Выявив в жалобе нарушения требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, мировой судья своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил жалобу для устранения нарушений, и установил срок для ее подачи, разъяснил положения ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ о том, что в случае не поступления жалобы в установленный срок, она будет считаться не поданной.

    Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья фактически принял к производству жалобу Д от ДД.ММ.ГГГГ.

    В установленный мировым судьей срок Д устранила недостатки первоначальной жалобы, составила ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое мировой судья оставил без удовлетворения.

    Обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока противоречит ранее вынесенному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, а потому является незаконным и подлежащим отмене.

    Руководствуясь ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, отменяя постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока, суд возвращает апелляционную жалобу в суд, вынесший обжалуемое решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

    На основании ст. 389.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: