Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2023 (2-2401/2022;) ~ М-1775/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-303/2023

24RS0016-01-2022-002630-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года                                                                                          г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при помощнике судьи Потебня А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВСК» к Парсаеву М.В. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Парсаеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный номер Е854СК/124, под управлением Мингалеевой Ю.А. и автомобиля ГАЗ, государственный номер №, под управлением Парсаева М.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортному средству ВАЗ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «ВСК» по договору добровольного страхования, в связи с чем, произведено страховое возмещение в размере 51 735,22 рублей. Водитель автомобиля Парсаев М.В. не был включен в полис ОСАГО.

Поскольку истец возместил потерпевшему причиненный в результате ДТП ущерб, в связи с чем, имеет право требования к Парсаеву М.В., не включенному в полис страхования. ООО «ВСК» просит суд взыскать с Парсаева М.В. в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 51 735,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752,06 рубля.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель истца против рассмотрения дела в заочном производстве не возражала, просила дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Парсаев М.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по известному суду адресу проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещение Парсаеву М.В. направлялось заказной корреспонденцией, которую он не получил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку судом установлено, что виновником ДТП 27.09.2021 является Парсаев М.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, ущерб в данном ДТП причинен автомобилю Мингалеевой Ю.А., который возмещен страховщиком в размере 51 735,22 рублей, что следует из выплатного дела, истец вправе требовать взыскания с причинителя вреда возмещение убытков в порядке суброгации.

Исходя из положений ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВСК» к Парсаеву М.В. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Парсаева М.В. в пользу ООО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 51 735,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752,06 рублей, а всего 53 487,28 рублей.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                       Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023.