Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-124/2024 от 31.01.2024

Дело№1-124/2024

УИД 33RS0002-01-2024-000557-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Соколовой А.Н.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Белякова И.Е.,

подсудимого Ялого А.И.,

защитника – адвоката Зевакина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ялого Андрея Ивановича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Ялый А.И., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2023 года около 15 час. 00 мин. Ялый А.И., подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 19.04.2023, вступившим в законную силу 13.05.2023, административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем марки «Ауди 100», государственный регистрационный знак ###, у д.151 по ул.Лакина г. Владимира, где совершил дорожно-транспортное происшествие. В ходе проверки документов на право управления транспортными средствами сотрудником ДПС у Ялого А.И. были установлены признаки опьянения. В связи с этим уполномоченным должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ему было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением специального технического прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 009240, с чем он согласился. В ходе данного освидетельствования в организме Ялого А.И. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,323 мг/л выдыхаемого воздуха, чем было подтверждено наличие у него алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Ялый А.И. согласился.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, Ялый А.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 12 ноября 2023 года около 15 час. 00 мин. вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый Ялый А.И. в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, сообщив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе, связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитником поддержана позиция подсудимого.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено Ялым А.И. добровольно, после проведения консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, судом принято решение о рассмотрении настоящего дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Действия Ялого А.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов №1922-а от 19.12.2023 у Ялого А.И. обнаруживается психическое расстройство в виде органического расстройства личности. Между тем, Ялый А.И. может и мог при совершении инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая заключение комиссии экспертов, данные о личности Ялого А.И., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для сомнений в психической полноценности подсудимого и в отношении содеянного признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ялый А.И. ранее не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, предусмотренные ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находится, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен.

Суд не расценивает объяснения Ялого А.И. от 17.11.2023 (л.д.37-39), в которых он признает вину в совершении преступления, данные им до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной, поскольку указанные признания обусловлены не добровольным волеизъявлением подсудимого, а деятельностью должностных лиц органа дознания, выявивших признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При этом отмеченное обстоятельство, с учетом того, что Ялый А.И. признал свою причастность к преступлению, подробно рассказал о событиях его совершения, суд относит к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие у виновного троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом совокупности данных обстоятельств, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного, его имущественное положение, суд считает, что для достижения целей наказания Ялому А.И. за совершенное преступление следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения им новых преступлений, а также в достаточной степени будет способствовать достижению цели исправления подсудимого.

Поскольку наиболее строгое из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, подсудимому не назначается, оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Избранная Ялому А.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

             ПРИГОВОРИЛ:

Ялого Андрея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Избранную Ялому А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Ауди 100», государственный регистрационный знак ###, оставить у законного владельца ФИО;

- бумажный носитель технического прибора «Алкотектор Юпитер» №009240, DVD-R диск с видеозаписью от 12.11.2023– хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий                  А.Н. Соколова