Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2024 от 01.04.2024

                                                                                                                          Дело №

                                                                                            УИД: 50RS0№-22

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. Озёры <адрес>                                                                    26 апреля 2024 года

         Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием гос. обвинителя - пом. прокурора ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                                  У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

         В период с 23-15 по 23-20 часов 12.03.2024г. ФИО2, осведомленный о хранении в сарае у Потерпевший №1 принадлежащих тому денежных средств, с целью кражи, из корыстных побуждений, действуя умышленно, <данные изъяты>, при помощи отвертки сорвал петлю сарая, расположенного в 200 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес> (с географическими координатами 54.8576727, 38.6698327), без разрешения Потерпевший №1 проник вовнутрь указанного сарая, являющегося иным хранилищем и предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей, где отыскал банку из под кофе «Якобс» в шкафу справа от входа, в которой хранились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 375 000 рублей, откуда ФИО2 их забрал, тем самым <данные изъяты> похитил указанные денежные средства в сумме 375 000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 375 000 рублей.

        В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, суду показал, что уволился с работы в конце февраля, слышал, что потерпевший хранит в своем сарае деньги, где конкретно, не знал, решил их украсть. Взял дома отвертку, с ее помощью сорвал петлю с навесным замком, стал искать деньги, нашел их в банке из-под кофе, пересчитал – их оказалось 375 тыс. рублей в двух пакетах, все деньги забрал себе. Часть денег потратил в ту же ночь на выпивку и еду, гуляя с друзьями, остальные вернул потерпевшему через ФИО7, потом его забрали в полицию, где он написал чистосердечное признание и во всем сознался.

        Помимо признания подсудимого, его вина в совершении названного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

        Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в <адрес> есть сарай, запирающийся на навесной замок, в котором он хранил разные вещи, в том числе деньги в банке из-под кофе в двух пакетах: в одном 300 тыс., в другом 75 тыс. рублей, все пятитысячными купюрами. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что замок сарая сорван, дверь открыта, банка из-под кофе пустая - деньги из нее пропали, сразу вызвал полицию. Через некоторое время от жителей села ему стало известно, что у подсудимого – его двоюродного брата – появились деньги, тогда он предположил, что подсудимый и совершил кражу. Подсудимый признался в краже, передал ему похищенные деньги через другого брата – ФИО7, а часть – 35 тыс. руб. уже успел потратить.

         Свидетель Свидетель №2 суду показал, что узнал о краже денег у потерпевшего от своего отца. В краже они заподозрили подсудимого, он нашел его с друзьями в <адрес>, приехал туда, подсудимый отдал ему деньги, которые он вернул потерпевшему.

        Свидетель Свидетель №1 суду показал, что о краже денег у потерпевшего узнал утром 13 марта, подсудимого дома не было. Позже узнал от сына, что кражу совершил подсудимый, сын ездил к нему за похищенными деньгами.

        Свидетели ФИО6 и Свидетель №4 суду показали, что отдыхали с друзьями в <адрес>, с ними был и подсудимый. У подсудимого были наличные деньги пятитысячными купюрами, он ими расплачивался. На следующий день выяснилось, что деньги подсудимый украл у потерпевшего.

        Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, сотрудника полиции (л.д. 70-72) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступило сообщение о хищении у него из сарая денежных средств неизвестным лицом. В ходе оперативно-розыскных мероприятий от подсудимого было получено чистосердечное признание.

        Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.03.24г. (л.д. 8-13), с участием потерпевшего было осмотрено место преступления, зафиксированы следы взлома замка на двери сарая, пустая банка из-под кофе, в которой потерпевший хранил деньги, изъяты навесной замок, слепок следа взлома.

         Изъятый с места преступления след взлома образован твердым металлическим предметом с плоской рабочей поверхностью (ломик-фомка, стамеска и т.п.) и пригоден для идентификации, что подтверждается заключением судебной трасологической экспертизы № от 21.03.24г. (л.д. 120-121).

        В деле имеется собственноручное чистосердечное признание ФИО2 (л.д.20), в котором он сообщил, что 12.03.2024г. около 23-00 час. взломал замок сарая потерпевшего, откуда <данные изъяты> похитил денежные средства в размере 375 000 рублей купюрами по 5 тыс. рублей.

         Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.03.24г. (л.д. 23-24), подсудимый показал сарай, из которого похитил денежные средства в указанной сумме.

          Из протокола выемки и протокола осмотра предметов от 17.03.24г. (л.д. 46-47, 49-50) следует, что потерпевший Потерпевший №1 выдал следователю похищенные у него денежные средства в размере 340 тыс. рублей, которые ему вернул подсудимый через свидетеля ФИО7. Купюр оказалось 68 штук, все номиналом по 5 тыс. руб., они признаны вещественным доказательством и переданы потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 52-53).

          Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ навесной замок с проушиной, слепок со следом взлома, были осмотрены дополнительно, что подтверждается протоколами осмотра предметов от 17.03.24г. (л.д.138-141, 124-127), признаны вещественными доказательствами (л.д. 128, 142).

        Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении указанных преступлений полностью доказанной. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть ФИО15 хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (сарай), в крупном размере (сумма похищенного действительно является крупным размером в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ).

        В ходе исследования в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (написал чистосердечное признание, участвовал в осмотре места происшествия, сообщив имеющие значение для расследования сведения), иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда (вернул потерпевшему большую часть похищенного – 340тыс. рублей). Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

        На основании изложенного, для достижения указанных в ст. 43 УК РФ целей наказания, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, условно, с применением ст. 73 УК РФ и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, а отягчающие отсутствуют. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд тоже не усматривает.

         Выплаченное защитнику на основании отдельного постановления вознаграждение в размере 3292 рублей суд признает процессуальными издержками, которые на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в связи с отсутствием оснований для освобождения от их уплаты, поскольку он трудоспособен, иждивенцев не имеет.

          Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК РФ.

                                       Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                            П Р И Г О В О Р И Л :

           Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

        В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

        Возложить на ФИО2 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять места жительства, регистрации и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы муниципального образования без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

         Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

         Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки (расходы по оплате вознаграждения адвоката) в сумме 3292 рублей.

         Вещественные доказательства: слепок со следа взлома, хранящийся в камере хранения УМВД России по г.о. Коломна, – уничтожить; возвращенные потерпевшему денежные средства, навесной замок – оставить у него, освободив от сохранной расписки.

       Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Озёрский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив такое ходатайство в письменной форме в тот же срок.

         Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                                     И.С. Масинова