Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 12.01.2023

Дело № 11-25/2023

УИД 74MS0185-01-2022-002901-87

Мировой судья с/у № 9

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Челябинской области

Павлушкина Д.В.

(дело № 2-2484/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Горняк» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> СНТ «Горняк»обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Давлетшиной А.А. задолженности по уплате членских и целевых взносов по состоянию на май <дата обезличена> года в размере 26 437,25 руб., судебных расходов (л.д. 2-3).

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на основании указанного заявления вынесен судебный приказ о взыскании с Давлетшиной А.А. задолженности по уплате членских и целевых взносов по состоянию на май <дата обезличена> года в размере 26 437,25 руб., судебных расходов в размере 570,50 руб., всего – 27 007,75 руб. (л.д. 15).

Судебный приказ вступил в законную силу <дата обезличена> (справочный лист дела).

СНТ «Горняк» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Давлетшиной А.А. расходов по оплате услуг представителя по подготовке и составлению заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 18).

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в суде первой инстанции участия не принимали.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> СНТ «Горняк» в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 28-29).

В частной жалобе представитель СНТ «Горняк» – Тросиненко Ю.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 33), просит определение мирового судьи от <дата обезличена> отменить, взыскать с Давлетшиной А.А. в пользу СНТ «Горняк» расходы по оплате услуг представителя по подготовке и составлению заявления о выдаче судебного приказа, ссылаясь на положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 44-45).

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По смыслу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст.126 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом, глава 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 378-О от 28 февраля 2017 года, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст.121, ч.2 ст.126 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п.8 ч.1 ст.127 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений ст.ст.15,1064,1082 Гражданского кодекса РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и вынес обжалуемое определение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> оставить без изменения, а частную жалобу СНТ «Горняк» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.